Апелляционное постановление № 22-1951/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> поддержавшего жалобу, мнение прокурора <данные изъяты> возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором, поскольку судом не было принято во внимание, что <данные изъяты> еще до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения, рассказал сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им подробности, указал место и время совершенного преступления, где и когда распивал спиртное, а также указал на факт распития спиртного до того, как сел за руль автомобиля и рассказал, откуда начал движение, в дальнейшем при расследовании уголовного дела <данные изъяты> активно способствовал его расследованию путем участия в проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал, как и где совершил преступление, однако суд посчитал, что все необходимые для доказывания по уголовному делу обстоятельства были выявлены сотрудниками ГИБДД при остановке <данные изъяты> и ничего нового и значимого при даче пояснений до возбуждения уголовного дела и при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> не сообщил. Считает, что выводы суда в части непризнания смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления противоречат исследованным материалам уголовного дела, <данные изъяты> назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, конфискация автомобиля у <данные изъяты> в доход государства незаконна, поскольку автомобиль необходим для нужд многодетной семьи, для транспортировки отца-инвалида в больницу, семья находится в затруднительном положении. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания <данные изъяты> решение в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый <данные изъяты> в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке <данные изъяты> разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что <данные изъяты> в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому <данные изъяты>. поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного <данные изъяты>. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учитывал требования ст.ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, приведенные, в том числе и в жалобе защитника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> суд учел на основании ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родителем инвалидом, наличие троих малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ссылки на указание осужденным места и времени употребления спиртного, признание вины при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, в смысле, придаваемом уголовным законом указанному смягчающему обстоятельству, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего <данные изъяты>. автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, при этом доводы о том, что автомобиль необходим для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>