Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-821/2025

Дело № 2-821/2025

УИД 42RS0042-01-2025-000749-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований (л.д.56-57 т.2) просит взыскать:

- убытки, причиненные в результате ДТП от ..... в 13-00 час. в размере 37 400 рублей 00 коп., неустойку за период с ..... по ..... в размере 66 780 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штрафв размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, равной 31800 рублям, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп.;

- убытки, причиненные в результате ДТП от ...... в 13 час. 01 мин., в размере 29 800 рублей 00 коп.; неустойку за период с ..... по ....., в размере 51 045 рублей 00 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.; штрафв размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, равной 24900 рублям, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 392 рублей 00 коп.

Требования мотивирует тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его автотранспортного средства Hyundai Alantra, рег. номер ....., ставшего в 13-00 час. и 13-01 час. ..... участником ДТП, в результате чего наступили два страховых случая и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявлений от ..... и приложенных к нему необходимых документов, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ш., действующей на основании доверенности от ..... № ..... и доверенности в порядке передоверия от ..... которая доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО Сбербанк страхование, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в лице своего представителя в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Hyundai Alantra, рег. номер ....., 2010 г.в., ставшего в 13-00 час. ..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota, рег. номер ....., А. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников, зафиксировано повреждение задней части автомобиля (л.д.81 т. 1).

..... на основании полиса ОСАГО ХХХ ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.220,221-222т.1 ). ..... и ..... (на основании заявления от ..... о скрытых повреждениях л.д. 221 т. 1) страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ..... (л.д.86,89 т. 1), акт осмотра от ..... (л.д. 183)

По инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлены экспертные заключения:

- от ..... ....., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 16 209 рублей, с учетом износа – 13 300 рублей (л.д.184-193 т.1),

- от ..... ..... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 30932 рублей, с учетом износа – 21900 рублей (л.д.194-203 т.1),

Страховщик признал заявленный случай от ..... 13-00 час. страховым:

- составил акт о страховом случае от ..... ..... (л.д.143-144 т.1) и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 13300 рублей (л.д. 174 т. 1),

- ..... произвел выплату – в размере 8600 рублей на основании акта о страховом возмещении от ..... ..... (л.д. 175 т.1),

- составил акт о страховом случае от ..... ..... (Л.д.84 т.1) и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 3800 рублей (л.д.175 т.1).

На претензию истца от ..... об организации восстановительного ремонта (л.д.76-78 т.1), страховщик принял решение о доплате страхового возмещения, составил акт о страховом случае от ..... ..... (л.д.34-35 т.1), ..... произвел оплату 6100 рублей (л,......1).

Таким образом, истцу страховщиком ущерб от ДТП от ..... в 13-00 час. был возмещен на общую сумму 31800 рублей, размер которого определен в соответствии с Положением Банка России от ..... N 755-П без учета износа заменяемых деталей.

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному было вынесено решение от ..... №....., которым в удовлетворении требований потребителю ФИО1 было отказано (л.д. 70-73 т.1).

Между тем, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ..... в 13-00 час. без учета заменяемых деталей в соответствии с положением Банка России от ..... ..... на дату ДТП составляет 30000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69200 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной 04.08.20255 ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ..... (л.д.47-52 т.1), которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства, как обоснованное, составленное компетентным экспертом.

Таким образом, истцом определен размер убытков от ДТП от ..... в 13-00 час. (задняя часть автомобиля) из расчета: 69200 – 31800 = 37400 рублей.

Кроме того, истец являясь собственником автомобиля Hyundai Alantra, рег. номер ....., 2010 г.в., ставшего в 13-01 час. ..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota, рег. номер ....., Ш. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников, зафиксировано повреждение передней части автомобиля (л.д.106, 113т. 2).

..... на основании полиса ОСАГО ХХХ ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.101-105 т.2 ). ..... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ..... (л.д.172-173 т.2)

По инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлены экспертные заключения:

- от ..... ....., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 24473 рублей, с учетом износа – 18600 рублей (л.д.139-148 т.2),

- от ..... ..... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 30932 рублей, с учетом износа – 21900 рублей (л.д.158-167 т.2),

Страховщик признал заявленный случай от ..... 13-01 час. страховым:

- составил акт о страховом случае от ..... ..... (л.д.174-175т.2) и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 21900 рублей (л.д. 174 т. 1),

На претензию истца от ..... об организации восстановительного ремонта (л.д.117-119 т.2), страховщик принял решение о доплате страхового возмещения, составил акт о страховом случае от ..... ..... (л.д.157 т. 2 ), ..... произвел оплату 9000 рублей (л,......1).

Таким образом, истцу страховщиком ущерб от ДТП от ..... в 13-01 час. был возмещен на общую сумму 30900 рублей, размер которого определен в соответствии с Положением Банка России от ..... N 755-П без учета износа заменяемых деталей.

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному было вынесено решение от ..... №....., которым в удовлетворении требований потребителю ФИО1 было отказано (л.д. 83-86 т. 2)

Между тем, истец ссылается на иную стоимость восстановительного ремонта, так согласно экспертному заключению ИП Ж. от ..... ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с положением Банка России от ..... ..... на дату ДТП составляет 43800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 100 рублей (л.д.25-33 т.1). Истцом определен размер страхового возмещения из расчета : 60700-30900 = 29800 рублей, то есть в меньшем объеме, чем размер ущерба, предусмотренный экспертным заключением от ..... ....., однако в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом определен размер убытков от ДТП от ..... в 13-01 час.(передняя часть автомобиля) из расчета: 60700-30900 = 29800 рублей.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ..... в 13-01 без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с положением Банка России от ..... .....-П, экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ..... ....., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 30900 рублей, а в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных ..... в 13-01 час. –экспертное заключение ИП Ж. от ..... ..... (стоимость ущерба 112100 рублей), как обоснованные, составленные независимыми и компетентными экспертами, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решениях от ..... №..... и от ..... №....., которыми в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 вытекает, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направление на ремонт страховщиком потребителю не выдавалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что:

- реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ..... в 13-00 час. (задняя часть автомобиля) составляет 69200 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 37400 рублей (69200-31800);

- реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ..... в 13-00 час. (передняя часть автомобиля) составляет 112100 руб., выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 29800 рублей (60700 (пределы заявленных требований) -31800);

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям от 13-00 час. ..... и от 13-01 час. ......

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО :

- за период с ..... по ..... по стразовому случаю от ..... в 13-00 час.: 30000 * 1% * 210 = 63 000 рублей,

- за период с ..... по ..... по страхвому случаю от ..... в 13-01 час.:

30900 * 1% * 205 = 63345 рублей, из которых истец просит взыскать 51045 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со САО ВСК в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункта 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом по настоящему делу взыскиваются, в том числе, убытки сверх суммы страхового возмещения, которое было страховщиком выплачено в размере страховой суммы, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из надлежащего размера страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исчисленного с применением Единой методики, при этом размер страхового возмещения не может превышать суму страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям закона, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что является основанием для взыскания штрафа в размере:

- по страховому случаю от ..... в 13-00 час.: 30000 * 50% = 15 000 рублей,

- по страховому случаю от ..... в 13-01 час.: 30900 * 50% * 205 = 15450 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по 5000 рублей по каждому из страховых случаев.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебной независимой технической экспертизы от ..... ..... в размере 5000 руб. (л.д. 16-24 т. 1), а также судебной экспертизы от ..... ..... ( л.д. 47-52 т.2 ) в размере 27392 (л.д.45 т.2), которыми определена стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ..... в 13-00 час. (задняя часть автомобиля), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование от ..... в размере 5000 рублей были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а судебная экспертиза от ..... ....., стоимостью 27 392 рублей, произведена с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку проведенная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то расходы для истца в размере 27 392 рублей являлись необходимыми, подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а во взыскании расходы в размере 5000 рублей должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебной независимой технической экспертизы от ..... ..... в размере 6000 руб. (л.д. 25-33 т. 1), которой определена стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных ..... в 13-01 час. (передняя часть автомобиля), суд приходит к выводу о том, что она произведена, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку проведенная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то расходы для истца в размере 6000 рублей являлись необходимыми, подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. Федерального закона от ..... N 198-ФЗ), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9448 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 181605 руб. (37400+63000+29800+51405), а также суммы морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...../КПП ....., ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... г.р., уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- убытки, причиненные в результате ДТП от ..... в 13-00 час. в размере 37 400 рублей 00 коп., неустойку за период с ..... по ..... в размере 63000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.; штрафв размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 392 рублей,

- убытки, причиненные в результате ДТП от ...... в 13 час. 01 мин., в размере 29 800 рублей 00 коп.; неустойку за период с ..... по ....., в размере 51 045 рублей 00 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей коп.; штрафв размере 15450 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...../КПП ....., ОГРН .....) (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина