Решение № 2-1467/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2997/2020~М-2971/2020

город Тверь

08 июня 2021 года

город Тверь

08 июня 2021 года

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике судьи Коржневой А.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1467/2021 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кочурину Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, госпошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кочурина Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52300,18 рублей. В обоснование требований указано, что 22 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа. ДТП произошло по вине водителя Кочурина Д.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик не направил страховщику свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течении пяти дней.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица Мартыняк В.И., Попов Р.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего водитель Кочурин Д.С. управлявший автомобилем ГАЗ, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортным происшествии.

Гражданская ответственность Кочурина Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместила ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика, ДТП оформлено путем заполнения бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере, а АО «СОГАЗ» указанную сумму возместило.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая
решение о компенсации страхового возмещения не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также необходимо принять во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском к Кочурину Д.С. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, госпошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

1версия для печати