Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мичуринское», указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив с крыши талыми водами, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей причинен имущественный ущерб. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истица обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №К-04-11, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 178 450 рублей, 32 коп., стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Мичуринское», которое обязано обеспечить исправное состояние кровельного покрытия (крыши) многоквартирного дома. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства не выплачены, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Мичуринское» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178 450 рублей, 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что вины управляющей организации ООО «Мичуринское» в пролитие квартиры истицы нет, поскольку к управлению многоквартирным домом они приступили в ноябре 2018 г., когда кровля на крыше была уже в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы по ее ремонту в зимний период проводиться не могли.

Представитель третьего лица – ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно договору № АЭР22 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мичуринское» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, дата начала управления ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с января по март 2019 г. в квартире истицы происходил залив с крыши дома, квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате которого имеются следы протечки на потолке в трех комнатах, причина залива - затекание талых вод из-за отсутствия нахлеста кровельного покрытия кровли, в квартире истца имеются следующие повреждения: комната площадью 12 кв.м.: желтые пятна на потолке в области стояка отопления площадью 0,1 кв.м., в комнате 18 кв.м.: желтые следы протечки на потолке в области стояка отопления площадью 0,1 кв.м., в комнате 15 кв.м.: желтые (коричневые) следы протечки в области стояка отопления площадью 0,4 кв.м.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), комиссией установлено, что в период с января по март 2019 г. произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате которого имеются следы протечки на потолке в трех комнатах, причина залива - затекание талых вод из-за отсутствия нахлеста кровельного покрытия кровли, отсутствует гидроизоляция, в квартире истца имеются следующие повреждения: комната площадью 12 кв.м.: следы протекания на потолке в области стояка отопления и следы потеков по стояку площадью 0, 43 кв.м., отслоение обоев в верхнем левом углу комнаты площадью 0,25 кв.м., в комнате 18 кв.м.: следы подтеков на верхнем откосе оконного блока площадью 0,18 кв.м., следы подтеков на потолке в верхнем правом углу площадью 0,02 кв.м., отслоение обоев в стыках, в комнате 15 кв.м.: следы подтеков на оконных откосах площадью 0, 626 кв.м., следы протечек на стене вдоль окна площадью 0,264 кв.м., отслоение обоев вдоль всей части стены площадью 1, 95 кв.м., следы залития на полу в левом углу площадью 0, 16 кв.м., на кухне: следы протечек на оконных откосах площадью 0, 35 кв.м., отслоение обоев над окном площадью 0, 0875 кв.м.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истица обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №К-04-11, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 178 450 рублей 32 коп., стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика представлена претензия, в которой она просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития в размере 178 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей в добровольном порядке (л.д. 10-11).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение по произведенному экспертному исследованию 19К-07-05, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому кровля жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии, прогоны находятся в ограниченно работоспособном состоянии, кровля жилого дома не выполняет свое функциональное назначение в части защиты здания от атмосферных воздействий.

Представленное ответчиком заключение составлено в июле 2019 г., тогда как протечка в квартире истицы была в январе-марте 2019 г., при этом данное заключение не свидетельствует об отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании кровли крыши дома, а лишь подтверждает факт нахождения кровли крыши в недопустимом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, один из экспертов проводивший экспертное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключение, пояснил, что объем повреждений кровли в <адрес> в <адрес> не мог образоваться с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., указанный износ крыши образовался не менее чем за 15 лет, однако, методики определения время износа не существует, ремонт крыши в зимний период проводить не рекомендуется, установить конкретную причину пролития в квартире истицы нельзя, можно установить вероятную причину после осмотра квартиры.

В силу норм действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши возложена на управляющую организацию, которой в период залива в квартире истицы было именно ООО «Мичуринское».

При этом доказательств того, что ответчиком предприняты соответствующие меры по текущему ремонту крыши или надлежащему ее содержанию с момента начала управления домом (ДД.ММ.ГГГГ) и зимой 2019 г., стороной ответчика не представлено, напротив представитель ответчика пояснил, что ремонтные работы кровли не проводились.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы крыши не могут проводиться зимой, необоснованны, строительными нормами и правилами действующего законодательства не запрещено проводить такие работы в зимний период, что также не отрицал в судебном заседании специалист ФИО6, его показания о том, что ремонтные работы не рекомендуется проводить зимой являются его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно в результате ненадлежащего содержания кровли крыши предыдущей управляющей организацией ООО «ЖКС» произошел залив в квартире истице в январе-марте 2019 г.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что залив в квартире истицы зимой 2019 г. произошел не по их вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире ФИО1 произошло ввиду ненадлежащего содержания крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО «Мичуринское». Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истице.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Мичуринское» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд полагает требования ФИО7 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание экспертное заключение №К-04-11, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залива с учетом износа составляет 178 450 рублей 32 коп. (л.д. 22-52), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был произведен осмотр повреждений в квартире, исследованы акты о последствиях после залива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 450 рублей 32 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истицы как потребителей были нарушены ответчиком, в связи с не ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не удовлетворением требований истицы о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истицей размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа с ООО «Мичуринское» заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 89 225,16 рублей (178450,32:2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в сумме 10 000 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, несение расходов подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи работ (л.д. 53-55).

В целях оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО8, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по защите прав и интересов заказчика по факту залива <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 20 000 рублей и была уплачена в полном объеме, что подтверждается договором и распиской. (л.д. 56-58). В силу 1.1. указанного договора ФИО8 вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласие заказчика.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объемом оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 5 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178 450,32 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 89 225,16 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 291 875 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в доход госдарства государственную пошлину в сумме 5 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь