Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3331/2018;)~М-2890/2018 2-3331/2018 М-2890/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-118/19 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение - 261 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 15 100 руб.; расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме - 850 руб.; законную неустойку в размере 527 624 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения; неустойку составляющую 2 612 руб. за каждый день неудовлетворения требований потребителя до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере - 219 руб.; штраф в размере 50%, 50% из которого в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП, транспортному средству ПОРШЕ CAYENNE per. номер № были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения. В декабре 2017 г. были направлены все необходимые документы. Впоследствии случай не был признан страховым, выплаты и ответа со стороны ответчика не последовало. Истец считает отказ незаконным и необоснованным. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 261 200 рублей с у четом износа. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15100 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в сумме - 850 руб.;

почтовые расходы в размере - 219 руб.; моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом независимого эксперта, до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Считает действия ответчика незаконными, необоснованными, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, полагая, что проведенную в ходе рассмотрения дела экспертизу следует исключить из числа доказательств, поскольку она проведена в отсутствие истца и его транспортное средство не было экспертном осмотрено и как следствие эксперт пришел к неверному выводу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и полагал необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку случай не является страховым, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что повреждения получены в результате заявленного ДТП суду представлено не было. Полагает, что доводы стороны истца относительно недействительности выводов судебного эксперта не могут быть приняты во внимание. Каких-либо новых доказательств материалы дела не содержат. Полагал, что имеющееся в настоящем гражданском деле экспертное исследование полное, научно обоснованное и исчерпывающее.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный номер №, под а управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Стороне истца был причинен ущерб, который согласно заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ 261 200 рублей, с у четом износа.

Вместе с тем, данное заключение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Страховая ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию с пакетом документов.

Автомобиль истца был осмотрен и на основании заключения ООО «Оценочная группа Альфа» №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-113) не был признан страховым случаем.

Истцу дан своевременный ответ, которым сообщено об отсутствии законных оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба (л.д. 114). В последствии истцу своевременно отказано в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 116).

Трассологического исследования ООО «Эксперт» не проводилось.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта, не оспоренный надлежащим образом в ходе рассмотрения дела, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П. Данное заключение составлено специалистом, имеющим значительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сторона истца о проведении судебной экспертизы знала, о необходимости предоставления транспортного средства была уведомлена, извещена надлежащим образом о проведении экспертизы, дважды безосновательно уклонилась от предоставления автомобиля и явки на экспертизу.

Надлежащих доказательств, опровергающих экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, суду истцом не представлено. Неясностей либо неполноты экспертного заключения судом не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду сторонами, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца не наступил.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для взыскания предъявленных ко взысканию сумм восстановительного ремонта, убытков, и удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от основного.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку выплата страхового возмещения не произведенаобоснованно.

В приведенной связи и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019 года