Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-830/2021 М-830/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1374/2021

УИД 39RS0010-01-2021-001431-07, дело № 2-1374/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2013 года в размере 340 245,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6602,46 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2013 года ОАО Восточный экспресс банк заключили кредитный договор №13/1072/00000/400899, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 36,5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

29.11.2016 года ОАО Восточный экспресс банк уступил право требования ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № 1061 по кредитному договору <***> от 26.08.2013.

По состоянию на 29.11.2016 год задолженность ответчика составляет 340 245,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602,46 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу его проживания судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела №2-311/2019, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО Восточный экспресс и ФИО1 26.08.2013 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) предоставил (заемщику) ФИО1 потребительский кредит в размере 200 000 руб. под 36,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 496 руб.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на открытый в банке счёт заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в результате чего у заемщика образовалась по состоянию на 29.11.2016 год общая задолженность по кредиту в сумме 348 001, 62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 29.11.2016 год.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора и п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за нем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной задолженности включительно. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считается дата погашения штрафных санкций.

Материалами гражданского дела подтверждено, что по состоянию на 29.11.2016 год размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 348 001, 62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 187 579,73 руб., просроченные проценты – 142 421,89 руб.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1 образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика направлялось уведомление от 18.01.2017 года о состоявшейся уступки права требования и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

28.12.2020 определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был отменен судебный приказ от 19.03.2019 года № 2-311/19 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поданными должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 26.08.2013 года, вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2013 года, которые по состоянию на 29.11.2016 год составляют в размере 340 245,95 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 6 602, 46 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2013 года в размере 340 245,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602,46 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.