Решение № 2А-1126/2026 2А-1126/2026~М-4734/2025 М-4734/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1126/2026

Дело № 2а-1126/2026

УИД 05RS0018-01-2025-009616-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Махмудовой А.А., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску Управления ФНС по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО6 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г., штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ за 2022 г., налога на профессиональный доход за 2024 январь, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г., штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ за 2022 г., налога на профессиональный доход за 2024 январь, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по РД, имеет ИНН № в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ответчик налоги не уплатил, налоговым органом выставлены требования от 25.05.2023 №476, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога и начисленных суммы пени. До настоящего времени сумма, указанная в требованиях об уплате налога, пени в бюджет не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обращалась к мировому судье с/у №6 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа, который был вынесен от 10.09.2024 №2а-3165/2024, позже отменен определением суда от 30.06.2025, ввиду поступивших возражений от должника.

При этом, указывают, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934/2020.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ответчиком не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с ФИО1 ФИО8, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. три месяца в размере 143 607.00 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. в размере 14360.50 рублей, штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ за 2022 г. в размере 10770.50 рублей, налог на профессиональный доход за январь 2024 г. в размере 150.00 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 25144.58 рублей, всего на общую сумму 100796.08 рублей.

Стороны: представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно материалов дела, ответчик в указанный в иске налоговый период являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, налога на профессиональный доход, в связи, с чем налоговым органом были рассчитаны соответствующие налоги.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

В связи с неисполнением предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по самостоятельной оплате налога ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены требования об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, инспекция обращалась в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен должником-ответчиком по иску ввиду возражений его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обращается с настоящим иском о взыскании недоимки, прилагая основания и доказательства наличия недоимки по налогам.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск, сведений об уплате недоимки по налогам и пени на указанную в иске сумму, суду не представил.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статей 111, 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.150, статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД к ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, (паспорт №), в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом на общую сумму 104820.08 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, 08 копеек, состоящей из задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. три месяца в размере 143 607.00 рублей, налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 г. в размере 14360.50 рублей, штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ за 2022 г. в размере 10770.50 рублей, налогу на профессиональный доход за январь 2024 г. в размере 150.00 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 25144.58 рублей, и госпошлины в доход государства в размере 4024.00 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 10.04.2026