Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/17 по иску Б.А.А. к адрес, Отделу по РОВД СУ СК РФ по адрес, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. в отношении него возбуждено уголовное дело. дата. приговором Октябрьского районного суда адрес он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, и оправдан в данной части на основании п. *** УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленной главой *** УПК РФ в данной части. Им подались многочисленные жалобы, в силу его непричастности к совершению данного преступления. На протяжении более семи месяцев испытывал нравственные страдания, заключающиеся в собственной беспомощности. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать прокурора от имени государства принести свои извинения официально за незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании истец Б.А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Отдела по РОВД СУ СК РФ по адрес Ж.Ю.И., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что сумма иска не соответствует степени доказательств, которые были предоставлены истцом. Каких-либо доказательств, причинения морального вреда истцу в размере *** руб. суду не представлено, полагал, что компенсацию морального вреда следует удовлетворить в размере *** руб. Прокурором обязанность по принесения извинений принесены, в данной части следует отказать.

Представитель ответчика УФК РФ по адрес К.О.А., действующий на основании доверенности от дата. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца согласно основаниям, представленным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика помощник прокурора адрес Я.Я.Ю., действующая на основании доверенности от дата. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, полагала, что исковые требования следует удовлетворить частично в размере *** руб.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 19-О, от дата N 270-О, от дата N 279-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.