Решение № 2А-1385/2017 2А-1385/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-1385/2017

Дело № 2а-1385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, – ФИО2, по доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 12.07.2017 о выполнении требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО3 от 12.07.2017 о выполнении требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы Брянской области находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом удовлетворены встречные требования.

Судом постановлено следующее решение: «Обязать ФИО7 убрать установленный им на земельном участке <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана земельного участка №<данные изъяты> от 21.11.2011г. и выписки из государственного кадастра недвижимости №<данные изъяты> от 29.08.2013 года для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит. №1 на земельном участке №<данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежащего ФИО5) «В» (расположена на расстоянии 9,9м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м от точки «В») на земли участка №<данные изъяты> на 1,04м, 1,12 и 0,81м соответственно».

Как указывает ФИО1 речь идет в первую очередь о месте установления забора по данным межевого плана земельного участка № от 21.11.2011г. и выписки из государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2014 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> Клинцовским районным отделом судебных приставов УФССП по Брянской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа №<данные изъяты> от 20.08.2014г. Определением мирового судьи участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 10.08.2015 произведена замена должника ФИО7 на правопреемника-ФИО1 Административный истец указывает, что при исполнении судебного акта выяснилось, что забор установлен на границе, указанной в межевом плане земельного участка №31 от 21.11.2011г. и выписке из государственного кадастра недвижимости №<данные изъяты> от 29.08.2013 года.

ФИО1 указывает, что заключением кадастрового инженера ФИО8 установлено, что смежная граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от 21.11.2011г. и выпиской из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не тождественна определенным в решении суда местоположении точек «Б», «В», «Г» с учетом смещения. Данное обстоятельство не тождественности подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Инсайт-Л», привлеченного по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ смежного земельного участка ответчика ФИО5 (кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует фактическому расположению на местности.

ФИО1 указывает, что в настоящее время в производстве Клинцовского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, предметом которого является установление местоположения смежной границы земельных участков домовладений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, исключение (аннулирование) в Государственном реестре недвижимости ранее установленных сведений о границах (в части описания координат) указанных земельных участков.

В этой связи, в производстве мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области находится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №62 г. Клинцы Брянской области от 17.07.2014 года. О данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

12.07.2017 требованием судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 установлен новый срок, до 25.07.2017, для выполнения требования исполнительного документа. ФИО1 считает, что Постановление и требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2015г. не законно и подлежат отмене.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям, пояснив, что фактически забор между участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <данные изъяты> стоит по данным межевого плана и выписки из государственного кадастра недвижимости. При вынесении решения от 17.07.2014 судом допущена ошибка. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.06.2014, однако в настоящее время ей отказано в этом. Полагает, что требование судебного пристава незаконно, судебный акт исполнить невозможно, так как нарушаются права собственника ФИО1 Право собственности ФИО1 разграничено в государственном кадастре недвижимости и согласно межевого плана и если решение суда будет исполнено, то ФИО1 будет лишена возможности пользоваться своим земельным участком.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО3 требования ФИО1 не признала, предоставила суду возражения на исковое заявление, также пояснила, что ею производится исполнение решения мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы Брянской области от 17.07.2014, согласно которому ФИО7 обязан установить забор согласно решения суда. Правопреемником ФИО7 является ФИО1, решение суда не исполнено, требования исполнительного документа не выполнены. Забор не перемещен. 12 июля 2017 года ФИО1 вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения до 25.07.2017.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 просил суд в заявленных требованиях истцу ФИО1 отказать, пояснив, что требования судебного пристава - исполнителя ФИО3 основаны на решении суда, являются законными и обоснованными, пристав исполняет решение суда, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика – УФССП России по Брянкой области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по <адрес>.

Суд, выслушав доводы и мнения сторон, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соблюдения балансов сторон. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка №62 г.Клинцы от 17 июля 2014 года ФИО7 обязан убрать установленный им на земельном участке № <адрес> Брянской области металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № <адрес> и <адрес> по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка №<адрес> от 21.11.2011 и выписки из государственного кадастра недвижимости №<адрес> от 29.08.2013 года для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м., от дальнейшего угла сарая под лит. № 1 на земельном участке №<адрес> принадлежащего ФИО5) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м от точки «А»), «Г»(расположена на расстоянии 32,95 м. отточки «В» на земли участка № 33 на 1,04 м,1,12 и 0,81 м. соответственно.

Решение вступило в законную силу 18.08.2014.

17.09.2014 на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи участка № 62 судебного района г.Клинцы от 10.08.2015 произведена замена должника ФИО7 на правопреемника - ФИО1

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, требование исполнительного документа не исполнены.

07.07.2017 должнику ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа до 12.07.2017. Требование исполнительного документа не исполнено.

12 июля 2017 года, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных к административному штрафу в сумме 1000 рублей.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 вручено требование, котором установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 25.07.2017.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение мирового судьи от 17.07.2014 не отменено и не изменено, вступило в законную силу 18.08.2014, но до настоящего времени не исполнено.

Доводы административного истца и его представителя ФИО2, о том, что решение мирового судьи не подлежит исполнению, так как является ошибочным, не могут быть приняты судом, так как решение не отменено и не изменено, следовательно, подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения суда, исполнение которого не приостановлено, соответствует действующему законодательству, выдано в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 об признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 12.07.2017 о выполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 218-228, 293, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 12.07.2017 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, о выполнении требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.