Решение № 12-62/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-62/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 24 апреля 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Льва Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 18 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении 16 октября 2023 г. в 03 часа 03 минуты в с. Казанцево Шушенского района Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дьяков Л.В., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с достаточной полнотой установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на DVD-диске видеозапись фиксации применения мер обеспечения производство по делу содержит искаженный звук, непонятный для восприятия, вышеуказанные доказательства влекут за собой невозможность их использования при осуществления правосудия в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

ФИО2 и представитель ГИБДД, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 и представителя административного органа.

Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., исследовав доводы, изложенные в жалобах, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2 и его защитником, 16 октября 2023 г. в 02 часа 34 минуты по адресу: <адрес>, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шушенский» был остановлен автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO» г/н № регион под управлением водителя ФИО2

Как следует из рапорта ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3, при общении с водителем ФИО2, у последнего было установлено наличие признаков опьянения, в том числе, устойчивый запах алкоголя из полости рта.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во исполнение указанного требования Закона, с учетом наличия достаточных данных о том, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN TIIDA LATIO» г/н № регион.

Доводы защитника Дьякова Л.В. о том, что представленная видеозапись фиксации процесса отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством содержит дефекты, не позволяющие использовать данную видеозапись в качестве доказательства, оцениваю как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на оптическом диске, представленном сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» содержатся 3 видеофайла, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2, а также процесс составления административных материалов в отношении указанного водителя

Так, как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (файл 20231016_0207_0257), при составлении в присутствии водителя ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» демонстрирует данный протокол для обзора видеокамеры, при этом указанный протокол в полном объеме соответствует протоколу, находящемуся в материалах дела (л.д. 2). Кроме того, как следует из видеозаписи, водитель ФИО2, лично ознакомившись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, собственноручно подписал данный протокол без каких – либо возражений, что также соответствует данным, содержащимся в протоколе, находящемся в материалах дела.

Кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства и отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством достоверно установлены на основании объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», данных указанными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции (л.д. 48).

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение указанного требования Правил сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» с применением видеозаписи водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом, что нашло свое отражение в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3)

В соответствие с п. п. «а, б, в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом позиции водителя ФИО2, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последнему со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 ответил категорическим отказом, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, указанные выше действия ФИО2, а также действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» достоверно зафиксированы на видеофайле 20231016_0257_0438, исследованном в судебном заседании, который (видеофайл) не имеет каких – либо звуковых дефектов, содержание видеофайла в полном объеме подтверждает достоверность объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также исследованных материалов дела.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водитель ФИО2 собственноручно подтвердил факт ознакомления, как с протоколом, так и с указанными выше правами, которые ему были разъяснены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» (л.д. 1)

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований Правил освидетельствования, а также требований Законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при предложении сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении указанного водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также фиксации отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» не допускалось.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административных правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в процессе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, были в полном объеме соблюдены требования Законодательства Российской Федерации, а также права и охраняемые Законом интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 не допускалось.

Действуя ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Дьяковым Л.В. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Дьякова Л.В. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 18 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Льва Викторовича на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев