Постановление № 1-100/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

УИД 23RS0014-01-2020-000088-37 К делу № 1-100/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 18 февраля 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Динского района Кунова И.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щеник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию 20.05.2019г. Динским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, находясь вблизи частного жилого домовладения № по <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, через неогороженный проем в заборе, незаконно проник на дворовую территорию указанного домовладения. Используя заранее приготовленную колесную тачку погрузил на нее металлический лист, весом 65 кг, (оцененный потерпевшей как лом металла) стоимостью 630,5 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, удерживая похищенное им имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, через неогороженный проем в заборе, ФИО2 снова проник на территорию частного жилого домовладения № по <адрес>. Используя заранее приготовленную колесную тачку, погрузил на нее металлическую емкость прямоугольной формы, весом 170 кг, (оцененную потерпевшей как лом металла) стоимостью 1 649 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, удерживая похищенное им имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 2 279,5 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Пояснила суду, что подсудимый возместил причиненный им ущерб, возвратив похищенное, выплатив денежную компенсацию 500 рублей, а также принеся свои извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердил, что с материальный ущерб возмещен, а также принесены извинения за содеянное.

Защитник Щеник О.С. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление, причиненный ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, возместил вред в размере, который потерпевшая посчитала достаточным. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении за примирением сделано добровольно.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую емкость и металлический лист, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить ФИО1;

- копии административного материала в отношении ФИО2 на 24 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле;

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева