Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-5888/2019;)~М-5758/2019 2-5888/2019 М-5758/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-169/2020

дело № 2-169/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион», в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 53939 рублей 95 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины 1818 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило по вине ответчика. В результате затопления ее квартиры затопило квартиру ФИО2, расположенную этажом ниже (<данные изъяты>). АО «Согаз», застраховавшее квартиру ФИО2 по договору добровольного страхования, выплатило ему по указанному факту страховое возмещение в размере 50718 рублей 40 копеек и обратилось в Йошкар-Олинский городской суд к ней с иском о взыскании названной суммы в порядке суброгации. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования АО «Согаз» были удовлетворены, с нее в пользу последнего взыскана сумма 50718 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1721 рубль 55 копеек. Названные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Последний в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма составляет сумму ущерба и государственной пошлины, уплаченную ФИО1 по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», а также сумму комиссии, удержанной банком за перечисление вышеуказанной суммы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 Регион» адвокат Садков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМК - 9», общество с ограниченной ответственностью ТМК «Здоровый климат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1587/2019, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года по делу № 2-250/2019 по иску ФИО1 к ООО «Телекомпания 12 Регион» о возмещении ущерба (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года), от 5 августа 2019 года по делу № 2-1587/2019 по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обязательными для сторон настоящего спора в силу вышеприведенного положения статьи 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию был введен многоквартирный <данные изъяты> Республики Марий Эл. Данный дом был возведен ООО «ПМК-9» по заказу ООО «Телекомпания 12 Регион», срок гарантии установлен в 10 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 Регион» продало <данные изъяты> в названном многоквартирном доме ООО «Вектор-М», последний ДД.ММ.ГГГГ продал названную квартиру ФИО4 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира перешла в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошла протечка системы водоснабжения по причине, за которую несет ответственность ООО «Телекомпания 12 Регион»: лопнула резьба на заглушке фильтра грубой очистки, установленного при строительстве многоквартирного дома (вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № 2-250/2019).

В результате протечки системы водоснабжения в квартире ФИО1 затопило квартиру ФИО2, расположенную этажом ниже (<данные изъяты>).

АО «Согаз», застраховавшее квартиру ФИО2 по договору добровольного страхования, выплатило ему по указанному факту страховое возмещение в размере 50718 рублей 40 копеек и обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возмещенного ФИО2, в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 удовлетворены, с нее в пользу последнего взыскана сумма 50718 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1721 рубль 55 копеек (гражданское дело № 2-1587/2019).

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 перечислила АО «Согаз» во исполнение вышеуказанного решения суда сумму 52439 рублей 95 копеек (50718 рублей 40 копеек + 1721 рубль 55 копеек), а также уплатила комиссию банку за указанный денежный перевод 1500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ООО «Телекомпания 12 регион» в порядке регресса суммы 53939 рублей 95 копеек, выплаченной ей в связи с возмещением АО «Согаз» суммы ущерба, причиненного ФИО2, в порядке суброгации, и его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что сумма уплаченной ФИО1 банковской комиссии составляет сумму ее убытков, понесенных в связи с возмещением причиненного ответчиком ущерба.

Доводы стороны ответчика об обратном не обоснованны и судом отклоняются.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в сумме 1818 рублей подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму 53939 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2010 года.