Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в размере 723312,10 рублей на срок до 17.01.2019 с процентной ставкой 15% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля * года выпуска, цвет белый, *.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – автомобиль*, 2013 года выпуска, цвет белый, *..

Положения и существенные условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля содержатся в договоре о предоставлении кредита от 17.01.2014 года.

Исполняя обязательства по договору, Банк перечислил ответчику кредит на указанную сумму.

Согласно договору возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17208 рубля.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность по договору.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2016 составляет 541187,68 рублей, из которых: основной долг – 450624,26 рублей, проценты, начисленные по текущей ставке – 35113,68 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 4208,78 рублей, штрафные проценты – 51240,96 рублей.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 541187,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14611,88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17.01.2014 - на автомобиль *, 2013 года выпуска, цвет белый, *, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1033303 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несёт соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге в размере 723312,10 рублей на срок до 17.01.2019 с процентной ставкой 15% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля *, 2013 года выпуска, цвет белый, * (л.д.13-25).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - автомобиль *, 2013 года выпуска, цвет белый, *.

Положения и существенные условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля содержатся в договоре о предоставлении кредита от 17.01.2014 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.36-58).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

С удом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей как по процентам, так и по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 541187,68 рублей, из которых: основной долг – 450624,26 рублей, проценты, начисленные по текущей ставке – 35113,68 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 4208,78 рублей, штрафные проценты – 51240,96 рублей (л.д.29-35).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом в исковом заявлении составляет 541187,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки (штрафные проценты по настоящему делу) в заявленном истцом размере, суд учитывает, что при размере просроченного основного долга в 450624,26 рублей, и задолженности по процентам в размере 39322,46 рублей, размер договорной неустойки по состоянию на 16.12.2016 года составляет 51240,96 рублей.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, размер задолженности, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку в размере 51240,96 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере 15000 рублей, взыскав её с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставила.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 504946 рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 450624,26 рублей, проценты, начисленные по текущей ставке – 35113,68 рублей, проценты, начисленные на основной долг – 4208,78 рублей, штрафные проценты – 15000 рублей.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору автомобиль *, 2013 года выпуска, цвет белый, *, подлежат удовлетворению. Такой вид ответственности предусмотрен договорными обязательствами между сторонами, а также правилами ст. 337 ГК РФ.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору вправе обратить взыскание на предмет залога. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящийся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с тем, что ответчик длительное время не вносит платежи, нарушение обеспеченного залогом денежного обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 января 2014 года цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 033 303 рубля, в том числе ГДС (18%) в сумме 157622,49 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заёмщик ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 033 303 рубля (л.д.13).

Следовательно, начальной продажной ценой данного автомобиля является указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в размере 14249 рублей 47 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 504946 рублей 72 копейки).

При этом, суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 в размере 504946 рублей 72 копейки, состоящей из основного долга – 450624,26 рублей, процентов, начисленных по текущей ставке – 35113,68 рублей, процентов, начисленных на основной долг – 4208,78 рублей, штрафных процентов – 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14249 рублей 47 копеек, а всего 519196 (пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль *, 2013 года выпуска, цвет белый, *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 033 303 (один миллион тридцать три тысячи триста три) рубля.

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.