Апелляционное постановление № 22К-1500/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Власова Е.А. Дело № 22-1500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Угрюмова А.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Судом обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Угрюмов А.М. просит постановление изменить, избрать ФИО8 иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что у суда имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый ранее не судим, после задержания стал добровольно сотрудничать со следствием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что не было учтено судом.

Считает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО8 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ, по которому в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО8. Так же в указанный день следователем вынесено постановление о переквалификации деяния на ч.3 ст. 30, <данные изъяты> ч.4 п. «г» УК РФ, ФИО8 предъявлено обвинение по данному преступлению, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Проверив законность задержания ФИО8 и наличие обоснованных подозрений в причастности его к инкриминируемому деянию путем исследования представленных материалов из уголовного дела: протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8; личного досмотра; осмотра места происшествия; допроса свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание сроком до 20 лет лишения свободы; официально не трудоустроен, легального и стабильного источника дохода не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; является потребителем наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, не находит оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Отсутствие судимости у обвиняемого, его позиция по делу, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности на данном этапе расследования избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом даты фактического задержания ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления подлежит уточнению дата, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий