Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-82 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортным средством Пежо 206 идентификационный номер VF №, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, управлял истец, а автомобилем Лада Гранта, г/н № управляла ответчик ФИО2, которая была признана виновной в ДТП. ФИО2, не застраховав свое транспортное средство в рамках обязательного страхования, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № допустила столкновение с автомобилем Пежо 206 г/н А 56ВХ163, принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н А 56ВХ163, истец обратился в АНО «Диапазон», которое является независимой экспертной организацией. Согласно акту экспертного исследования от 15.04.2019г., выполненного АНО «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта составляет 98080 рублей. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 7500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 080 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1224, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3142 рубля.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 вновь уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 080 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3142 рубля. Требования о компенсации морального вреда не поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 206 идентификационный номер VF №/н №, принадлежащим истцу ФИО1 и автомобилем Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, которой данное транспортное средство принадлежало на момент ДТП на праве собственности.

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.8.9.ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Л.В., связанная с управлением автомобиля Лада Гранта, г/н №, не была застрахована в рамках обязательного страхования, данный случай не является страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г/н №, истец обратился в АНО «Диапазон», которое является независимой экспертной организацией.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта составляет 98080 рублей.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 7500 руб., что подтверждается материалами дела.

Требование о добровольном погашении задолженности поступило на почту к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с приложением всех необходимых документов. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем нигде не была застрахована в момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98080 рублей, обратного суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98080 рублей, взяв за основу экспертное заключение, выполненное АНО «Диапазон».

Согласно ст.15 ГПК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения АНО «Диапазон» в размере 7500 рублей. Факт несения данных расходов, подтверждается материалами дела.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требование истца о добровольном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не было исполнено, требование ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ., срок для погашения задолженности ответчику был предоставлен в течении десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1224, 63 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий стоимостью составила 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.47, 48, 49)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть, соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана конкретно на представление интересов по факту спора с ДТП, произошедшим 08.02.2019г., по факту причинения материального ущерба автомобилю Пежо 206 идентификационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3142 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1224 рублей 63 копейки, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3142 рубля, а всего 126 146 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.