Решение № 2А-969/2021 2А-969/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-969/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 марта 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–969/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий, заинтересованные лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО; ГУ ФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию с карты номер счета 40№ в ПАО Сбербанк 609 руб. 04 коп., и с карты номер счета 40№ в ПАО Сбербанк 390 руб. 96 коп.; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4; обязать вернуть оплаченный административный штраф в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем 07.10.2020г. возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в сумме 1000 рублей. Административное правонарушение было совершено 03.10.2018г., срок привлечения к наказанию истек. Штраф в сумме 1000 рублей был уплачен, однако с истца был взыскан исполнительский сбор 1000 рублей. В связи с несогласием с действиями ответчика, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, требования административного искового заявления поддержал. Указал, что исполнительский сбор в сумме 1000 рублей ему вернули.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г. Должник ФИО1, взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, предмет исполнения: штраф 1000 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, и являющегося исполнительным документом. Судом установлено, что требование исполнительного документа должником исполнены 09.12.2020г., предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ФЗ РФ №229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Доказательств того, что постановление об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено или признано недействительным материалы дела не содержат.

По мнению суда правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось. Его действия по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными. Административное правонарушение было совершено 03.10.2018г., исполнительное производство возбуждено 07.10.2020г.

Требование о возврате суммы штрафа 1000 рублей, также удовлетворению не подлежит, так как производно от указанного выше требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию с карты номер счета 40№ в ПАО Сбербанк 609 руб. 04 коп., и с карты номер счета 40№ в ПАО Сбербанк 390 руб. 96 коп. также не подлежит удовлетворению, так как сумма исполнительского сбора была возвращена истцу в сумме 1000 рублей. Предмета спора не имеется. Удовлетворение данной части требований не приведет к восстановлению прав истца и каким – либо последствиям.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев