Решение № 2-3703/2025 2-3703/2025~М-997/2025 М-997/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3703/2025

Дело № 2-3703/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001802-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии от истца представителя ФИО1, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории истца сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и предоставлении кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что названные договоры были заключены ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в результате мошеннических действий которых были похищены кредитные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в сумме 517 000 руб. с процентной ставкой 23.9 % годовых. Также ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и предоставлении кредитной карты с лимитом по карту 225 000 руб. и процентной ставкой 27.6 % годовых.

Как указывает истец, с заявлениями о выдаче кредита и кредитной карты в кредитную организацию ФИО3 не обращалась, договоры не подписывала, указанные договоры заключены от её имени третьими лицами преступным путем.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сообщению о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы внутренних дел по факту хищения у неё денежных средств неустановленными лицами в результате заключения от её имени кредитного договора и выпуска кредитной карты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положений статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 узнала о заключении указанных сделок под влиянием обмана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в органы внутренних дел. Постановлением органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения хищения денежных средств посредством оформления кредитных договоров.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае течение срока исковой давности по требованиям признании поименованных выше оспоримых сделок недействительными началось не позднее 31.10.2023, то есть с момента обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения неустановленными лицами денежных средств посредством заключения от её имени указанных кредитных договоров.

В суд истец обратился 04.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности вследствие его юридической неграмотности как непрофессионального участника кредитных отношений не принимаются судом, поскольку срок исковой давности может быть восстановлен физическому лицу лишь в исключительных случаях, а отсутствие познаний в области юриспруденции само по себе не является уважительной причиной для восстановления в соответствии со статьей 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском.

Не ограничиваясь констатацией истечения срока исковой давности, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, действовал в спорных отношениях с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитных договоров с её участием.

В свете изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.