Решение № 12-38/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-38/2017

по судебному участку № 42 ФИО1


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года Вологодская область,

город Бабаево,

ул. Ухтомского, д.2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе – ФИО2,

его защитника – адвоката Витушкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10.03.2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а, именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов, он, находясь на <адрес>, передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что мировой судья необоснованно проигнорировал тот факт, что на момент составления протокола по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2, не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>о чем имеются документы. ФИО3 при составлении в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не обязан был указывать на факт продажи автомобиля, он воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, давать внятных объяснений ФИО3 не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также не учтено мировым судьей. Он - ФИО2, не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобиль продал ФИО3, документы передал и водителем данного транспортного средства являться не мог. Сотрудники полиции правоустанавливающих документов на машину не видели, так как их не было при себе ни у него, ни у ФИО3 Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, не заинтересованного в исходе дела, который пояснил, что ФИО2 продал машину ФИО3 Показания свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО4, в части того, что около больницы он слышал, что ФИО2 говорил о продаже машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он - ФИО2, был доставлен в МО МВД РФ «Бабаевский» и возле больницы не был.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 и его защитник Витушкин В.А. в судебном заседании жалобу поддержали согласно её тексту. Защитник дополнительно пояснил, что право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства. Факта подделки паспорта не установлено, никто не привлечен к уголовной ответственности. Утверждение мирового судьи, что договор купли-продажи не имеет объективного подтверждения неправильное. ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения. О том, что необходимо продавать автомобиль, возможно, говорил не ФИО2, а ФИО3

Проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2 передал управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ему принадлежащим, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления указанным автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, рапортом командира отделения ППСП МО МВД России «Бабаевский» ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО4-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский».

Мировой судья правильно установил, что представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не имеет объективного подтверждения и вызывает сомнения. Ранее ни ФИО2, ни ФИО3 не сообщали о совершенной между ними вышеуказанной сделке, у регистрирующего транспортные средства органа – ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» сведения о данной сделке отсутствуют.

К объяснениям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует относиться критично, поскольку он и ФИО2 являются заинтересованными в деле лицами. Кроме того, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, тот согласился с нарушением, не указывал при этом на вышеуказанный факт.

Свидетель ФИО8, пояснивший, что автомобиль был продан ФИО2 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, является другом ФИО2, поэтому также заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его объяснения не могут быть приняты во внимание, кроме того, они противоречат материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.