Постановление № 44Г-57/2019 4Г-773/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1136/18

Мировой судья: Слинченко С.П. жалоба поступила 14 февраля 2019г.

Апелляционная инстанция: Попов В.В. дело истребовано 19 февраля 2019г.

дело поступило 05 марта 2019г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –57 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 апреля 2019 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 апреля 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

19 июля 2018г. ПАО «Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В иске указало, что 06 октября 2012г. с ответчицей в офертно-акцептной форме были заключены договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитный договор. Ответчик получила Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В нарушение Условий по Расчетной карте ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Сумма просроченной задолженности за период с 07 ноября 2012г. (дата выхода на просрочку) по 05 июня 2013г. (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) равна 16.104 руб.42 коп.

ПАО «Национальный Банк «Траст» просило взыскать с Гамбург К.А. в свою пользу задолженность по договору от 06 октября 2012г. за период с 07 ноября 2012г. по 06 июня 2013г. в размере 16.104 руб. 42 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 644 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Национального Банка «Траст» взыскана задолженность по договору № от 06 октября 2012г. за период с 07 ноября 2012г. по 05 июня 2013г в размере 16.104 рублей 42 коп., состоящая из 3.329 руб. 57 коп – просроченного основного долга, 12.774 рублей 85 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 644 руб., всего - 16.748 руб.42 коп.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ПАО «Национальный Банк «Траст», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Банк делает оферту Клиенту об установлении Лимита разрешенного овердрафта по Карте, выпущенной на имя Клиента (п.2.1).

Расчетный период – временной период по Договору о Карте. Первый Расчетный период начинается с даты активации Карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий Расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предшествующего Расчетного периода (п.1).

06 октября 2012г. Гамбург К.А. обратилась в Национальный Банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на покупку шубы мутон, который был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Заемщик получил на руки Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, с условиями пользования Картой согласилась.

Согласно заявлению и графику платежей, кредит предоставлен на срок 12 мес., сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. оплачивается 06 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчицы по договору составила <данные изъяты> коп.

Просроченная задолженность за период с 07 ноября 2012г. (дата выхода на просрочку) по 05 июня 2013г. (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) составляет 16.104 руб. 42 коп, в том числе просроченный основной долг - 3.329 руб. 57 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 12.774 руб. 85 коп.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья указал, что истец названные выше требования изложил в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном в суд 24 февраля 2018г. Вынесенный мировым судьей 05 марта 2018г. судебный приказ о взыскании с Гамбург К.А. в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 16.104 руб. 42 коп. определением мирового судьи от 01 июня 2018г. отменен, что дает основания считать моментом обращения истца с изложенными в исковом заявлении требованиями 24 февраля 2018г.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, мировой судья исходил из того, что согласно выписке по счету, 25 февраля 2015г. была произведена выдача ответчице кредита в счет овердрафта по договору от 06 октября 2012г. в размере 1.500 руб.

С изложенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности, сформировавшейся на дату окончания расчетных периодов до 05 июня 2013г., то сумма задолженности в размере 16.104 руб.42 коп. должна была быть оплачена не позднее 06 июня 2013г. В представленном истцом расчете задолженности отражен последний платеж от 06 февраля 2013г. Отраженному в расчете платежу в сумме 1.970 руб. от 06 декабря 2013г. соответствует указание расходной операции в этот же день и в такой же сумме.

Неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности ПАО «Национальный Банк «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 24 февраля 2018г., т. е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Дополнительное получение ответчицей 25 февраля 2015г. кредитных денежных средств в размере 1.500 рублей не свидетельствует о том, что у истца были основания полагать, что его право на получение задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период до 05 июня 2013г., восстановлено и не нуждается в судебной защите.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность, сформированную за период с 07 ноября 2012г. по 05 июня 2013г. Требования о взыскании задолженности за другой период, в том числе о взыскании 1.500 рублей, полученных ответчиком, по утверждению истца, 25 февраля 2015г. не заявлялись.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017г) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2018г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21 августа 2018г. и апелляционное определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 октября 2018г. по делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Национальный Банк «Траст» отказать в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В. Кудинов