Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-6153/2018;)~М-5821/2018 2-6153/2018 М-5821/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 30.06.2016 года по состоянию на 06.11.2018 в сумме 402 535,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7225,36 рублей; расторгнуть кредитный договор <...> от 30.06.2016 года. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 345 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 30.06.2021 года под 22,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования банка признает частично, не возражает против расторжения кредитного договора и взыскания с неё задолженности по кредитному договору, но не согласна с расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам. Считает, что с учетом выплаченных денежных средств сумма задолженности по основному долгу должна составлять 291 379,99 рублей, сумма процентов 76 959,28 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям п. 1 Индивидуальных условий кредитования банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 345 000 рублей путем открытия банковского счета и зачисления на счет денежных средств, на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 705,90 рублей в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,9 % годовых одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на банковский счет заемщика указанных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашении кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит (далее - Общие условия кредитования) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

11.10.2017 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В 2018 году истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 30.06.2016 года за период с 30.06.2016 по 13.11.2017 в размере 331 974,24 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 259,87 рублей. 19.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанных сумм, который определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 05.07.2018 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 06.11.2018 года составляет 402 535,84 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 314 154,13 рубля,

- задолженность по просроченным процентам – 85 342,60 рубля,

- неустойка – 3 039,11 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик, оспаривая правильность произведенного истцом расчета, не представил свой конррасчет, доказательств оплаты долга, в связи с чем, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме 314 154,13 рубля, задолженность по просроченным процентам в сумме 85 342,60 рубля и неустойку в сумме 3 039,11 рублей, а всего 402 535,84 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 225,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 30 июня 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 409 767 (четыреста девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, из которых 402 535,84 рублей – задолженность по кредитному договору; 7 225,36 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 18 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 19.02.2019