Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1871/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО8, (доверенность в материалах дела),

представителя третьего лица МВД по РБ ФИО9, (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконно и необоснованно. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Кармаскалинском межрайонном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № жалоба была удовлетворена, протокол об административном правонарушении серии <адрес> признан несоответствующим требованиям законодательства, а постановление № о назначении административного наказания незаконным.

В 16:15 часов ФИО1 был с незаконным применением физической силы вытащен сотрудниками. полиции ФИО2, ФИО11 и другими из его автомашины и помещён в патрульную автомашину, на которой в № часов ДД.ММ.ГГГГ его доставили и поместили в спецприёмник, где он находился как административно-задержанный до № часов ДД.ММ.ГГГГ. Из-под ареста ФИО1 был освобождён определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он незаконно был лишён свободы, также заложниками данной ситуации по вине сотрудников полиции оказались, находящиеся в этот момент в его автомашине ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО12 (по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований).

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинский межрайонный суд вынес определение о передачи дела № для дальнейшего рассмотрения в Стерлитамакском городском суде РБ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО1 была удовлетворены, производство по делу прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате указанных действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО6 и ФИО7 истец испытал физическое и психическое страдание, то есть негативно эмоциональные реакции. По его мнению, причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по госпошлине связанные с подачей иска в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МВД по РБ - ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ, представитель третьего лица ОБ ДПС № ГИБДД МВД РФ по РБ, третьи лица ФИО6, ФИО10 извещены ненадлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегихся лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № жалоба была удовлетворена, протокол об административном правонарушении серии <адрес> признан несоответствующим требованиям законодательства, а постановление № о назначении административного наказания незаконным. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинский межрайонный суд вынес определение о передачи дела № для дальнейшего рассмотрения в Стерлитамакском городском суде РБ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Верховного Суда РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ФИО1 была удовлетворены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Незаконное привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает об установлении факта несения ФИО1 нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 150 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) инспектора, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Об этом же разъяснено и в подпункте 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Г.Р. Хасанова