Решение № 2-1598/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1598/2023;)~М-1086/2023 М-1086/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1598/2023

Дело №2-19/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба сумму 119697 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 18000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований от 24.04.2024г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба сумму 195116 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» сумму 16000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Липецкое экспертное Бюро» сумму 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 102000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, оспаривал экспертное заключение ООО «Липецкое экспертное Бюро», считал, что экспертное заключение ООО «АТИ г.Липецка», является обоснованным, проведение капитального ремонта указанного дома было запланировано, просил уменьшить сумму штрафа, оснований для взыскания расходов за досудебную оценку, полагал, не имеется; расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, общей площадью 43.2 кв.м., этаж 5. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.06.2006г. в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в дополнительных письменных объяснениях от 06.09.2023г. указывает, что 27.07.2017г. ответчиком был составлен акт о залитии квартиры истца и были проведены восстановительные работы в зале жилого помещения. 26.10.2022г. в жилое помещение начала поступать вода. Ответчиком составлен акт о залитии указанной квартиры только 16.02.2023г.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Комфорт-Л», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 25.04.2023г. ФИО11. следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, составляет 119697 руб. Истцом оплачено за проведение оценки ущерба сумма 16000 руб.

Советский районный суд г. Липецка 09.11.2023г. рассмотрел гражданское дело №2-3516/2023 по иску ООО УК «Комфорт-Л» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу незаконного возведенной конструкции остекления балкона, наружного блока кондиционера, спутниковой антенны по адресу по адресу г. Липецк, ул. <адрес>

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 марта 2024г. решение Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2023г. отменено в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать остекление балкона с металлическим козырьком квартиры, постановил в данной части новое решение об отказе ООО УК «Комфорт-Л» в иске. В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 07.12.2023г. назначена по настоящему гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО13

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению №0459.23 от 09.01.2024г., проведенному экспертами ООО «АТИ Липецка» ФИО12., следует, что сметная стоимость работ, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, по состоянию на 16.02.2023г. составляет без учета износа 121878.46 руб., а с учетом износа 97502.77 руб.

На дату составления акта о залитии на 16.02.2023г. причиной возникновения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, является возникновение плесени вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях квартиры. В квартире №№ созданы благоприятные условия для развития плесени: влажность воздуха свыше 60% и температура воздуха 20-25 С. Залитие с кровли или через межблочные швы полностью исключены.

В судебном заседании 06.02.2024г. эксперт ООО «АТИ Липецка» ФИО14 выводы экспертного заключения поддержала, квартиру истца она осматривала, кровлю крыши дома над квартирой истца она не обследовала.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, с учетом анализа материалов дела, поскольку истец оспаривает данное экспертное заключение, а также экспертом ООО «АТИ Липецка» ФИО15 кровля крыши дома над квартирой истца (этаж 5, пятиэтажного дома) не была обследовала, для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области строительства, суд считает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Судебным определением 13 февраля 2024г. по ходатайству истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО16

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО17. №СТ-110 от 11.04.2024г. причины залития квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, по состоянию на дату составления акта о залитии на 16.02.2023г. носят комплексный характер: ненадлежащее техническое состояние кровли, межпанельных швов МКД и места сопряжения фасадной плиты и плиты перекрытия кровли МКД. Распространение плесени не является первопричиной повреждений, а лишь усугубило картину залития.

Сметная стоимость работ, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, по состоянию на дату составления акта о залитии от 16.02.2023г. составляет без учета износа 144110.34 руб., из них 32620.72 руб. стоимость материалов; а с учетом износа 140672.44 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений напольного покрытия (не входит в стоимость восстановительного ремонта) в жилой комнате №5 (выявленных в ходе экспертного обследования, но не указанных в акте о залитии данной квартиры на 16.02.2023г.) составила без учета износа 51006 руб. 13 коп., а с учетом износа 48541.27 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что полностью поддерживает выводы экспертного заключения, осмотр квартиры истца был произведен. Кровлю крыши дома над квартирой истца она также обследовала.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО19., не имеется. В данном заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены причины залития квартиры истца ФИО1, а также подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры истца. Эксперты ФИО20 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом анализа материалов дела, заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО21., суд критически относится к экспертному заключению экспертов ООО «АТИ Липецка» №0459.23 от 09.01.2024г. о причинах залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО22., судом установлено, что причина залития квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу г.Липецк, ул.<адрес> носят комплексный характер (ненадлежащее техническое состояние кровли, межпанельных швов МКД и места сопряжения фасадной плиты и плиты перекрытия кровли МКД. Распространение плесени не является первопричиной повреждений, а лишь усугубило картину залития). Сметная стоимость работ, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, по состоянию на дату составления акта о залитии от 16.02.2023г. составляет без учета износа 144110.34 руб., из них 32620.72 руб. стоимость материалов. Стоимость работ по устранению повреждений напольного покрытия в жилой комнате №5 (выявленных в ходе экспертного обследования, но не указанных в акте о залитии данной квартиры на 16.02.2023г.) составила без учета износа 51006 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 144110.34 + 51006.13 = 195116 руб. 47 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залития квартиры истца и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем ремонте кровли указанного дома по адресу г.Липецк, ул.<адрес>, над квартирой №№ межпанельных швов МКД и места сопряжения фасадной плиты и плиты перекрытия кровли МКД, находятся в причинной связи, с наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО УК «Комфорт-Л».

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет для истца сумму 102558 руб. 23 коп. ((195116 руб. 47 коп. + 10000 руб.):2).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца ФИО1 по оплате (досудебная оценка) услуг оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» на сумму 16000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов ООО «Липецкое экспертное Бюро» сумму 35000 руб. (судебным определением от 13 февраля 2024г. по ходатайству истца назначена по настоящему гражданскому делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО23.), находятся в причинной связи с указанным залитием квартиры, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении спора представляла на основании нотариальной доверенности от 03.04.2023г. ФИО2 л.д. 11 Том 1.

17.02.2023г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг л.д. 13-14 Том 1.

Судом установлено, что по письменным актам об оказании услуг от 01.05.2023г. и 24.04.2024г. истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 18000 руб. и 84000 руб. за составление искового заявления, подготовкой письменных ходатайств, подготовкой письменных дополнений к иску и участие в судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, продолжительности судебных заседаний, объем оказанной представителем истца по доверенности ФИО2 правовой помощи, составлением искового заявления, подготовкой письменных объяснений по существу спора, подготовкой письменного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подготовкой заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях 16.08.2023г., 07.09.2023г., 07.12.2023г., 23 января-06 февраля-13 февраля 2024г., 24-26 апреля 2024г., увеличенные исковые требования истца были удовлетворены, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу только в сумме 70 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 195116 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 102558 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» сумму 16000 руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «Липецкое экспертное Бюро» сумму 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 70 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет города Липецка в размере 5402 руб. 32 коп. (5102.32+300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 195116 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 102558 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» сумму 16000 руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «Липецкое экспертное Бюро» сумму 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 70000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Л» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5402 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 07 мая 2024г.