Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017 ~ М-2373/2017 М-2373/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело №2-2516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на 1 год с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года. Страховая сумма равная действительной стоимости транспортного средства составляет 3500000 рублей. Страховая премия в размере 160000 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 18 января 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

18 января 2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Договором страхования и Правилами, приложив при этом все необходимые документы и представила автомобиль для осмотра.

Специалистом КАР-ЭКС при осмотре дефекты эксплуатации не обнаружены, кроме того все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, в том числе стекло передней правой двери из-за потертости (царапины) требовало замены.

12 апреля 2017 года ФИО5 по направлению страховщика передала автомобиль для производства ремонтных работ по ценам официального дилера в соответствии с условиями Договора на СТОА «Важная персона Авто». Однако, страховщик не согласовал объем ремонтных воздействий, посчитав повреждение стекла правой передней двери не относящимся к данному ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению замена стекла передней правой двери составляет 23300 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 55300 рублей.

Согласно п.12.30 Правил и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится страховщиком в течении 25-ти рабочих дней. Таким образом, Страховщиком была допущена просрочка в страховой выплате 136 дней со дня следующего за днем когда страховая выплата в соответствии с Правилами должна быть осуществлена Страховщиком (с 23 мая 2017 года по 05 октября 2017 года) на день подачи иска в суд.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойка на 04 октября 2017 года составляет 652800 рублей (160000х0,003х165=652800). Поскольку законодатель ограничивает размер неустойки ценой услуги, то истец считает возможным взыскание неустойки в размере 160000 рублей.

Максимальный срок ремонта поврежденного автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих пунктов в страховом договоре или правилах добровольного страхования, регулируется законом «О защите прав потребителя». В этом случае ремонт не должен превышать 45 дней. Таким образом, срок окончания ремонтных работ истек 27 мая 2017 года, однако к ремонту автомашины на СТОА не приступали, о продлении сроков ФИО5, в установленном Правилами порядке, не уведомляли.

23 июня 2017 года истец приняла по акту приема-передачи отремонтированное транспортное средство. Страховщик не выполнил своих обязательств и предоставил в установленный срок страховое возмещение в той или иной форме. В связи с чем неустойка на 22 июня 2017 года составляет 124800 рублей (160000х0,03х26=124800).

ФИО5 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в наличной форме, необходимого для восстановительного ремонта заявленных в установленном Правилами порядке и срок повреждения стекла передней правой двери, включая компенсацию утраты товарной стоимости автомашины и затраты на проведение досудебной экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78600 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, обеспечила участие своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований к ответчику, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение» или риска «Столкновения», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Срок действия договора определен с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года. При этом в Дополнительном соглашении от 23 августа 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года установлена страховая сумма, которая составила 3500000 рублей, страховая премия определена в размере 160000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения. Согласно договору страхования №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 9000 рублей. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 175000 рублей за вычетом, установленной по договору франшизы. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО5

В подтверждение заключения договора страхования ФИО5 выдан полис страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года, Правила страхования от 30 мая 2016 года (далее - Правила).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору в размере 160000 рублей оплачивается Страхователем до 17 сентября 2016 года в размере 80000 рублей, до 17 марта 2017 года в размере 80000 рублей. Факт своевременной оплаты ФИО5 страховой премии стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период действия указанного выше договора, 18 января 2017 года: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Так же подтверждаются материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, в целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Повреждение принадлежащего ФИО5 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в присутствии представителей страховой компании были выполнены.

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии страхового случая.

По мнению суда, те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что 18 января 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и в соответствие с условиями договора страхования №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года, 10 апреля 2017 года выдал истцу направление на СТОА в ООО «Важная персона Авто».

17 июня 2017 года транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтировано на СТОА ООО «Важная персона Авто». Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Истец обратился к ИП «ФИО1» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №44/17 от 06 июня 2017 года, выполненного экспертом ИП «ФИО1» - ФИО2 следует, что размер материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 19500 рублей, без учета износа составляет 23300 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 55300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №44/17 от 06 июня 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждения стекла двери передней правой, в результате ДТП от 18 января 2017 года, составляет 23300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 55300 рублей.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 23300 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 55300 рублей на основании экспертного заключения №44/17 от 06 июня 2017 года, в том числе неустойки.

03 августа 2017 года и 16 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 направило ответы, из которых следует, что при заключении договора страхования достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости не имеется.

Суд признает данный отказ незаконным.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Судом выше установлено, что договором страхования №<данные изъяты> от 23 августа 2016 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 69600 рублей (23300 «стоимость восстановительного ремонта» + 55300 «величина утраты товарной стоимости» -9000 «франшиза»).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО5 не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, его права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35300 рублей, что составляет 50% от суммы (69600 «страховое возмещение»+1000 «компенсация морального вреда»=70900 рублей), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Судом выше установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 23300 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 55300 рублей на основании экспертного заключения №44/17 от 06 июня 2017 года. Приведенным заключением установлена наличие повреждения стекла двери передней правой и стоимость устранения этого повреждения, а также величина УТС.

Таким образом, о несогласии истца с произведенной ответчиком страховой выплатой, СПАО «РЕСО-Гарантия» узнало 03 августа 2017 года, соответственно, неустойку, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с 14 августа 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 160000 рублей за период просрочки с 13 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 160000 рублей за период просрочки с 13 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 22000 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 238600 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера на сумму 69600 рублей, что составляет 29,17%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма приведенных расходов, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 6417 рублей 40 коп. ((5000+2000+13000)х 29,17%=6417,40) и подлежит возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 69600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35300 рублей, судебные расходы в размере 6417 рублей 40 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 2588 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года