Решение № 2А-58/2017 2А-58/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-58/2017

Дело № 2А-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд под председательством судьи Тараканова Р.С., при секретаре Лавренко С.В., с участием представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, а также заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации административного истца и увольнением его с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения заявленных требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит:

- признать незаконной проведенную в отношении него аттестацию;

- признать незаконным лишение его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2017 год;

- признать незаконным непредоставление ему отпуска за 2016 и 2017 годы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № о его увольнении с военной службы;

- взыскать в его пользу с командира войсковой части № в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 руб.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении ФИО4 указал, что командованием воинской части № в отношении него была проведена внеочередная аттестация в связи с совершением им административного правонарушения, которая, по его мнению, была проведена с нарушениями, а именно: на аттестацию он был представлен в связи с единичным случаем совершения административного правонарушения в области дорожного движения, при этом замещаемая им должность не связанна с управлением автотранспортом, а по службе он характеризуется положительно; аттестационная комиссия состояла не из членов аттестационной комиссии и была проведена в присутствии командира войсковой части №; были нарушены сроки проведения аттестационной комиссии, порядок составления аттестационного листа, и ему не была предоставлена возможность представить аттестационной комиссии, имеющиеся у него документы, характеризующие его личность, а о заседании аттестационной комиссии он узнал лишь в день ее проведения; при ознакомлении с решением аттестационной комиссии им было обнаружено, что подписи членов аттестационной комиссии в аттестационном листе отсутствуют.

Кроме того ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены лист беседы и расчет выслуги лет, однако беседу с ним никто не проводил, а на момент подсчета выслуги лет приказ о его увольнении с военной службы не издавался.

В обоснование требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО4 указал, что он не подлежал увольнению с военной службы по указанному основанию, поскольку привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения никаким образом не повлияло на его служебную деятельность, при этом он положительно характеризуется по военной службе и не имеет дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО4 указал, что на основании проведенной аттестации он был незаконно лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей и материальной помощи за 2017 год, а также ему не были предоставлены отпуска за 2016 и 2017 годы.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части № и руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2 требования ФИО4 не признал и в обоснование занятой позиции указал, что права административного истца при увольнении с военной службы нарушены не были. Основанием увольнения и проведения в отношении него аттестации явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заседание аттестационной комиссии было проведено с соблюдением установленного порядка с участием административного истца. Оснований для отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку он издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанный представитель пояснил, что не были нарушены командованием воинской части и права ФИО4 на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2017 год, поскольку основаниями издания приказов о невыплате административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей явились совершение ФИО4 административного правонарушения и увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а материальная помощь за 2017 года ему не выплачена в силу п.п. 84 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), так как административный истец с рапортом о ее выплате не обращался и подлежал увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Не нарушались, по мнению представителя ФИО2, и права ФИО4 на предоставление отпусков, поскольку приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему были предоставлены отпуска за 2016 и 2017 годы.

Заслушав объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписок из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, назначенный на воинскую должность номера расчета № реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, следует, что ФИО4 добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Согласно копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, составленного прямым начальником административного истца, следует, что в связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части №, отраженном в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеназванном аттестационном листе, данный коллегиальный орган, по итогам проведенного заседания на основании представленного отзыва, признал ФИО4 не соответствующим занимаемой должности и дал рекомендацию об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанное решение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышестоящим командиром – врио командира № армейского корпуса Северного флота.

Осмотром копии расчета выслуги лет и листа беседы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с произведенным ему расчетом выслуги лет на пенсию, а также с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, ФИО4, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 того же закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее – Порядок аттестации), в соответствии с п.п.3 и 6 которого не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный начальником, и заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта утверждается вышестоящим командиром.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует прийти к выводу, что аттестация ФИО4 проведена законно и обоснованно.

При этом ссылки ФИО4 на то, что оснований для проведения его аттестации не имелось, аттестационная комиссия состояла не из членов аттестационной комиссии, были нарушены сроки проведения аттестации, порядок составления аттестационного листа, а также ему не была предоставлена возможность представить характеризующие его документы опровергаются исследованными в судебном заседании документами.

Так, согласно аттестационному листу и протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № заседание аттестационной комиссии проведено с участием членов аттестационной комиссии, определенных приказом командира войсковой части № № «О назначении аттестационной комиссии», отзыв составлен прямым начальником ФИО4, с текстом отзыва административный истец был ознакомлен не менее чем за две недели до даты заседания аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), а также участвовал в ее проведении, имея возможность дать пояснения по существу отзыва и представить аттестационной комиссии дополнительные документы, обосновывающие его позицию по отношению к рассматриваемому вопросу, аттестационный лист утвержден вышестоящим командиром, с решением аттестационной комиссии ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с утвержденным аттестационным листом - в срок, не превышающий 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки мнению административного истца, раздел II аттестационного листа не должен содержать подписи членов аттестационной комиссии, о чем прямо указано в п.7 Порядка аттестации, согласно которому из протокола аттестационной комиссии заключение переносится в раздел II аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в раздел II вышеуказанного аттестационного листа из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № неверно перенесены сведения о членах аттестационной комиссии, однако сам по себе данный факт не может служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии, поскольку участие членов аттестационной комиссии в ее заседании и принятое ими решение подтверждается соответствующим протоколом заседания. Не влияет на законность проведенной в отношении ФИО4 аттестации и то обстоятельство, что она была проведена в присутствии командира войсковой части №, поскольку каких-либо указаний о невозможности проведения заседания аттестационной комиссии с участием командира воинской части Порядок аттестации не содержит. Не может служить основанием для отмены решения аттестационной комиссии и тот факт, что о заседании аттестационной комиссии ФИО4 узнал лишь в дату ее проведения, поскольку он заблаговременно был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа и принимал участие в заседании аттестационной комиссии, имея возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Не состоятельным является и довод административного истца о том, что не имелось оснований для проведения его аттестации на предмет увольнения с военной службы, поскольку поводом для ее проведения послужило несоблюдение им условий контракта, что выразилось в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, что является достаточным основанием для проведения аттестации.Не установлено в судебном заседании и обстоятельств указывающих на незаконность издания приказа об увольнении ФИО4 с военной службы.При этом ссылка ФИО4 на то, что у командования воинской части не имелось оснований для увольнения его с военной службы по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку данное нарушение никаким образом не повлияло на его служебную деятельность, при этом он положительно характеризуется по военной службе и не имеет дисциплинарных взысканий, является несостоятельной. Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, а также требований общевоинских уставов относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы. Поэтому совершение ФИО4 вышеназванного административного правонарушения в области дорожного движения, безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, даже при отсутствии у него упущений по службе. При таких данных учитывая, что срок в течение которого ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию не истек, а также повышенную общественную опасность и степень тяжести совершённого административным истцом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, ответчик действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий и реализуя решение аттестационной комиссии.Не установлено в судебном заседании и нарушений порядка увольнения ФИО4 с военной службы. Так, согласно п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. В судебном заседании установлено, что принятию решения об увольнении ФИО4 с военной службы предшествовали беседа, проведённая с ним ДД.ММ.ГГГГ, и подсчет его выслуги лет на военной службе, при ознакомлении с которым он каких-либо возражений по нему не высказал. Доводы ФИО4 о том, что беседа при увольнении с ним не проводилась, а расчет выслуги лет был произведен до издания командиром воинской части приказа о его увольнении с военной службы являются несостоятельными, поскольку факт проведения с ним беседы подтверждается соответствующей подписью в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а Подсчет выслуги лет перед увольнением с военной службы прямо предусмотрен подп. «а» п. 14 ст. 34 Положения, кроме того, в случае несогласия ФИО4 с произведенным расчетом выслуги лет он может его оспорить.Не установлено в судебном заседании и нарушений прав административного истца о предоставлении ему отпусков за 2016 и 2017 годы. Так, из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил предоставить ему отпуска за 2016 и 2017 годы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отпуска за 2016 и 2017 годы в количестве 12 и 27 суток (пропорционально прослуженному времени) соответственно, а также 6 суток на дорогу. Основанием издания приказа указан рапорт военнослужащего. Как следует из справки врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к командованию воинской части с рапортами о предоставлении ему отпусков за 2016 и 2017 годы. Согласно ст. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт предоставления ФИО4 отпусков за 2016 и 2017 годы на основании его рапорта, а к командованию воинской части с рапортами о предоставлении отпусков административный истец не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что командованием воинской части № право ФИО4 на предоставление отпусков за 2016 и 2017 годы не нарушено, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении данного требования.Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 не подлежит выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как основание издания приказа указано постановление Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, уволенный с военной службы приказом командира войсковой от ДД.ММ.ГГГГ № в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), полагается с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность, и ему не подлежит выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материальная помощь за 2017 год.

Из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с указанной даты сдал дела и должность.

В соответствии с п. 77 и 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Согласно п.п. 79, 80 и 82 указанного Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), и конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а так же то, что постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № правомерно учел факт совершения ФИО4 административного правонарушения и принял решение о невыплате ему оспариваемой премии за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату сдачи дел и должности) в связи с его увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период.

Согласно п.п. 85 и 89 Порядка обеспечением денежным довольствием военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего. Материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 к командованию воинской части с рапортами о выплате ему материальной помощи за 2017 год не обращался, и в отношении него был издан приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ему материальной помощи за 2017 год.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, нарушающих права ФИО4, то не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями командования воинской части, в размере 30000 руб.

На основании ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными: проведения в отношении него аттестации, лишения его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2017 год, непредоставления ему отпусков за 2016 и 2017 годы, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, а также о взыскании в его пользу с командира войсковой части № в счет возмещения причиненного морального вреда 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.С. Тараканов