Апелляционное постановление № 22-2788/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/10-100/2020

Судья Сокольская Е.В. Дело №22-2788/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Убушаева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав представителя заявителя - адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани СУ УМВД России ФИО2 в части уведомления о продлении на 30 суток проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020г. в принятии жалобы ФИО1 к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить его и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции должен был проверить законность принятого должностным лицом ОВД решения; продление следователем срока рассмотрения сообщения о преступлении сразу на 30 суток, а не на 10 суток, как установлено уголовно-процессуальным законом, противоречит положениям ст. 144 УПК РФ; фактически проверка его заявления о преступлении не проводится. Считает, что действиями следователя он ограничен в праве на участие в досудебном производстве по уголовному делу, ему созданы препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, если судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение норм УПК РФ было допущено судьей по данному материалу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции

не были выполнены.

В силу положений ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1

Следователь продлил срок проверки сообщения об указанном преступлении до 30 суток.

Оспаривая законность данных действий следователя, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указал, что действия следователя, продлившего срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток, затрудняют его доступ к правосудию, в частности ограничивают право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, заявитель четко указал, в чем заключается нарушение его конституционных прав.

Суд, отказывая заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, указал об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что продление срока проверки по сообщению о преступлении ограничивает конституционные права заявителя, в том числе на доступ к правосудию. Таким образом, суд фактически пришел к выводу по существу жалобы.

Между тем, вывод о том, что обжалуемые действия не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, может быть сделан судом только при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании.

Суд не учел, что ФИО1, не являясь подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, и полагая, что действиями должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о преступлении нарушены его конституционные права и свободы, вправе обжаловать их в суд, который должен принять решение по жалобе и сделать вывод, имело ли место нарушение конституционных прав заявителя.

Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.