Решение № 2-1626/2020 2-1626/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1626/2020

Дело №2-1626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <....><....> в сумме 293 572 руб. 38 копеек, из которых 29 201 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 254 863 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 1 606 рублей 95 коп. - задолженность по неустойке, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также понесенные судебные расходы в размере 6 136 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <....> на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 273 000 рублей на срок 72 месяцев с выплатой 19,9% годовых; на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <....> полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето БАНК» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил уменьшить сумму неустойки с 1 606 рублей 95 копеек до 800 рублей, задолженность по комиссиям с 7 900 рублей до 1000 рублей, с учетом его материального положения, а также того, что является инвалидом третьей группы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> ФИО1 обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на условиях, указанных в договоре, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с кредитным лимитом 273 000 рублей, срок возврата кредита <....>, т.е. на 72 мес., процентной ставкой 19,90%.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет 6 527 рублей.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора, который предусматривает услуги, оказываемый кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. ФИО1 дал согласие (имеется его подпись в указанном разделе) на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

В соответствии с решением единственного акционера банка от <....> (решение <....> от <....>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с <....> по <....>.

В соответствии с п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от <....><....> составляет 293 572 руб. 38 копеек, из которых 29 201 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 254 863 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 1 606 - рублей 95 коп. - задолженность по неустойкам, 7 900 рублей –задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не представлено.

<....> мировым судьей судебного участка <....><....> вынесен судебный приказ, который <....> отменен.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенном кредитным договором. Заемщик ФИО1 обязательств по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-О).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение должника, являющегося инвалидом третьей группы.

Учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки 1 606 руб. 95 копеек, подлежащей взысканию с ответчика до 800 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении задолженности по комиссиям с 7 900 рублей до 1 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку взимание комиссий предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (п.16), при подписании которого ответчик достоверно знал об этой услуге Банка и дал добровольное согласие на оказание такой услуги, в связи с чем законных оснований для уменьшения размера комиссий не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 298 901 руб. 43 коп., из которых: 29 201 руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 254 863 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 800 рублей 00 коп. - задолженность по неустойке, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 136 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в сумме 298 901 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот один) руб. 43 копеек, из которых: 29 201 (двадцать девять тысяч двести один) руб. 95 коп. - задолженность по процентам, 254 863 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 800 (восемьсот) рублей 00 коп. - задолженность по неустойке, 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей – задолженность по комиссиям, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение изготовлено 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец