Решение № 12-60/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 апреля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что <...> в 16 часов, являясь должностным лицом, не обеспечил выполнение в установленные сроки законного предписания ОГИБДД ОМВД России по <...><...> от <...> об устранении скользкости в виде снежного наката на проезжей части на всем протяжении <...>, проведении снегоуборочных работ на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не является субъектом административного правонарушения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу : <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

Основанием для составления в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом – заместителем главы администрации ГО <...> по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре, протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило невыполнение в установленный срок до <...> предписания <...> от <...>, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> К., согласно которому в срок до <...> необходимо было организовать работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части на всем протяжении проезжей части <...>. После очистки проезжей части организовать работы по проведению снегоуборочных работ на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. После чего предоставить информацию о ходе выполнения предписания. В установленный срок предписание не исполнено, что следует из акта обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и обустройства технических средств организации дорожного движения от <...> (л.д.7).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, то есть Администрацию ГО <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как судом установлено, <...> между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и Муниципальным унитарным предприятием дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа <...> Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названных в предписании участков дороги допущено не должностным лицом администрации городского округа <...> РБ. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и тротуаров местного значения в границах городского округа, является Муниципальное унитарное предприятие дорожно-озеленительных работ городского округа <...> РБ, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и тротуаров местного значения в границах городского округа, оно является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и тротуаров в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, заместитель главы администрации городского округа <...> РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...>, вынесенное в отношении заместителя главы администрации городского округа <...> РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> в отношении заместителя главы администрации городского округа <...> РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа <...> РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья