Решение № 2-2654/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2654/2018;)~М-2302/2018 М-2302/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2654/2018

07RS0001-02-2018-002305-19

Дело №2-34 /19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 15 февраля 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО1 ФИО21, представителя ответчика - Министерства внутренних по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2019г. №, представителей ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» - ФИО4 ФИО24, действующей по доверенности от 10.01.2019г. №, ФИО7 ФИО22 - начальника ВВК, действующего по доверенности от 14.02.2019г. №, ФИО8 ФИО23, действующей по доверенности от 17.01.2019г. №, ФИО6, действующей по доверенности от 10.01.2019г. №, ФИО16, действующей по доверенности от 15.02.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 ФИО9 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», в котором она просит суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 24.07.2017г. об увольнении ФИО1 ФИО26 в части указания основания увольнения.

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике №л/с от 24.07.2017г. об увольнении ФИО1 ФИО27, указав в качестве основания её увольнения вместо "п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста)" "п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья).

Признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» провести повторное медицинское освидетельствование с учетом выявленных нарушений.

Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО28 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она проходила службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

Согласно выписке из приказа МВД по КБР № от 24.07.2017г. она была уволена из органов МВД по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Перед увольнением она проходила службу в должности старшего инспектора ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Урванский». ДД.ММ.ГГГГ у неё истекал срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Она была своевременно и в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении, прошла ВВК перед увольнением, по которому была признана (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -III.

21.07.2017г., в пятницу, она находилась на рабочем месте на 4-ом этаже здания Межмуниципального отдела МВД России «Урванский».

Примерно в 16 часов она зашла в туалетную комнату, расположенную также на 4 этаже, находясь там, она поскользнулась и упала на пол, после падения потеряла сознание. Как именно она упала, и как долго лежала на полу она не помнит. Она не помнит, потеряла она сознание до того как упала, или от удара о пол.

Когда она пришла в себя, то увидела, что у неё сильно разбиты колени, которые сильно болели. Она с трудом встала и направилась в свой кабинет, где в этот момент находилась инспектор ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» ФИО11, которая помогла ей обработать раны на коленях. ФИО11 и полицейский ОР № взвода ОР ППСП сержант полиции ФИО12 попросили командира мобильного взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО13 отвезти её домой. ФИО12 и ФИО11 помогли ей спуститься на 1 этаж здания Межмуниципального отдела МВД России «Урванский». Когда она спускалась, ей стало плохо, в связи с чем, сотрудники дежурной части МО МВД России «Урванский» вызвали скорую медицинскую помощь.

Факт получения ею травмы на рабочем месте ввиду падения могут подтвердить сотрудники.

Истица - ФИО1 ФИО29 просила восстановить срок для обращения в суд, указав, что она длительное время серьезно болела и поэтому не имела возможности вовремя обратиться в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав, а адвокат, с которым она заключила договор на оказание ей юридических услуг, не выполнил свои обязательства, из-за этого она пропустила срок обращения в суд, при этом, она считала, что поскольку она оспаривает не само увольнение, а основание увольнения, то срок обращения в суд не 1 месяц, а три месяца.

ФИО1 ФИО30 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, считая, что она имела право выбрать при её увольнении основание её увольнения, чего её лишили, она не оспаривает само увольнение, но считает, что её должны были уволить по состоянию её здоровья, которое ВВК, и в том числе от 06.12.2018г., определено неправильно, она не понимает как она могла быть комиссией признана с таким состоянием её здоровья, годной к службе? Также, по её мнению, её не имели право уволить, когда она болела, а её уволили, когда она лежала в больнице.

Представитель ответчика - ФИО2 ФИО31 просила отказать в восстановлении пропущенного срока, т.к. между периодами её болезни были периоды, когда она могла обратиться в суд или это сделать через своего представителя, и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» - ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, поддержали позицию представителя МВД по КБР и просили отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам об увольнении именно сторона ответчика должна доказать правомерность увольнения.

ФИО1 ФИО33. с 31.12.1996г. по 24.07.2017г. проходила службу в МВД по КБР в различных должностях и приказа МВД по КБР и приказом № от 24.07.2017г. она была уволена из органов МВД по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Перед увольнением она проходила службу в должности старшего инспектора ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Урванский». ДД.ММ.ГГГГг. у неё истекал срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Она была своевременно и в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении, прошла ВВК перед увольнением, по заключению которой была признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -III. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

21.07.2017г., в пятницу, она находилась на рабочем месте на 4-ом этаже здания Межмуниципального отдела МВД России «Урванский».

Примерно в 16 часов она зашла в туалетную комнату, расположенную также на 4 этаже, находясь там, она поскользнулась и упала на пол, после падения потеряла сознание. Как именно она упала, и как долго лежала на полу она не помнит. Она не помнит, потеряла она сознание до того как упала, или от удара о пол.

Когда она пришла в себя, то увидела, что у неё сильно разбиты колени, которые сильно болели. Она с трудом встала и направилась в свой кабинет, где в этот момент находилась инспектор ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России; «Урванский» ФИО11, она помогла ей обработать раны на коленях. ФИО11 и полицейский ОР № взвода ОР ППСП сержант полиции ФИО12 попросили командира мобильного взвода ОР ППСП старшего лейтенанта полиции ФИО13 отвезти её домой. ФИО12 и ФИО11 помогли ей спуститься на 1 этаж здания Межмуниципального отдела МВД России «Урванский». Когда она спускалась, ей стало плохо, в связи с чем, сотрудники дежурной части МО МВД России «Урванский» вызвали скорую медицинскую помощь.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Прохождение службы сотрудниками внутренних дел на момент прохождения ФИО1 ФИО34 службы регламентировалось специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом 07.02. 2011г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2). Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

Из представленных суду медицинских документов, также не усматривается, что у ФИО1 ФИО35 не было возможности в течение всего периода с 25.07.2017г. по 30.05.2018г. обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. дни обследования, которые прерывают течение месячного срока обращения в суд, а не трех месяцев, вопреки мнению истца, шли вперемешку с днями, в течение которых она могла обратиться в суд с заявлением, при этом, с 08.02.2018г. по 10.05.2018г. не только не проходила обследования, но даже не была на приеме у врачей.

Других допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 ФИО36 в суд не представлено.

Судом установлено, что срок обращения в суд для ФИО1 ФИО39 был до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 1 месяц с даты, когда ей стало известно об основании её увольнения. Несмотря на то, что ФИО1 ФИО37 считает, что она не оспаривает само её увольнение, а оспаривает только основание её увольнения, поэтому срок обращения в суд должен быть три месяца, суд считает, что такое суждение ФИО1 ФИО40 исходит из неправильного толкования указанных положений закона, однако даже при сроке 3 месяца, она пропустила срок обращения в суд, т.к. она обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику 30.05.2018г., т.е. пропустив срок обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к МВД по КБР, подлежит отказать, за пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы ФИО1 ФИО41 о том, причина пропуска срока обращения в суд является уважительной не нашли в суде своего подтверждения, а её доводы, что требования являются обоснованными, правового значения для удовлетворения исковых требований не имеет, поскольку при пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, иск в любом случае, не может быть удовлетворен, независимо от правомерности заявленных требований.

При этом, суд пришел к выводу, что с ФИО1 ФИО42 обоснованно прекращен контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел, порядок её увольнения не нарушен, поскольку увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя, которое не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе и увольнение привязано к дате достижения указанного в законе определенного предельного возраста

Временная нетрудоспособность истца, имевшая место с 21.07.2017г. по 03.08.2017г., не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, "О полиции", с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Перед увольнением ФИО1 ФИО43 проходила службу в должности старшего инспектора ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Урванский». ДД.ММ.ГГГГ у неё истекал срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Она была своевременно и в установленном порядке уведомлена о предстоящем увольнении, прошла ВВК перед увольнением, по результатам которой была признана ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - III. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №.), однако при её увольнении, вопреки её мнению, не имелись законные основания для применения наиболее выгодной для неё формулировки увольнения по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья), т.к. ч. 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пунктами 1 и 3 ч. 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, но военно-врачебная комиссия придя к выводу об ограниченной годности ФИО1 ФИО44. к службе в органах внутренних дел, не пришла к выводу, что она не сможет выполнять свои служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, что потребовало бы её перемещение и отсутствие такой возможности перемещения ФИО1 ФИО45 по службе.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В то же время, при определении взаимосвязи инвалидности с исполнением служебных обязанностей учитываются требования Разъяснения об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. N 17. О наличии такой связи свидетельствуют следующие формулировки заключений: профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска).

Нарушение сроков обращения в суд, когда об этом заявляется стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в п. 6 ст. 152 ГПК РФ указано, что при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 5. Порядка проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 190 граждане, поступающие на службу, и сотрудники не могут быть направлены на контрольное обследование и повторное освидетельствование после истечения года с момента вынесения оспариваемого заключения ВВК (либо иного срока действия заключения, если он определен в оспариваемом заключении).

Гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.

При этом, повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

По результатам прохождения ВВК от 07.07.2017г. было вынесено заключение №, в котором было указано:

хроническая ишемия головного мозга 1 стадии, без нарушения функции. Грыжа диска С4-С5, С6-С7, без нарушения функции.Гиперметропия слабой обеих глаз - Заболевание получено в период военной службы.«В» - ограниченно годен к службе в ОВД, СО-3. На основании статьи 24в, 66г графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) Может выполнять служебные обязанности в должности старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Урванский». ГП-3. СО-3.

При комиссионном осмотре ФИО1 ФИО46 от 21.08.2018г. в Заключении ВВК было указано:

Заболевание бывшего старшего инспектора (по ИАЗ) ГИАЗ МО МВД России «Урванский», майора полиции в отставке ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Хроническая ишемия головного мозга 1 стадии, без нарушения функции.Дорсопатия: Остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Дорсальная левосторонняя грыжа диска в сегменте С4-С5,деформирующий спондилез, спондило-, унко-вертебральный артроз, дорсальная парамедианная левосторонняя грыжа межпозвонкового диска Тh5-Тh6. дорсальные диффузные протрузии межпозвонковых дисков Тh6-Тh12, Тh 12-L1, спондилеза. реберно-позвонковый спондилоартроз, гемангиома в теле Тh-7 позвонка без нарушения функции позвоночника. Гиперметропия слабой обоих глаз. Полиостеоартроз: двусторонний коксартроз 1-Н ст. двусторонний гонартроз, без нарушения функции» - Заболевание получено в период военной службы -«В» - ограниченно годен к службе в ОВД, СО-3. На основании статьи 24в, 66г графы III расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) и графы дополнительных требований (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №) «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, СО-3. Может выполнять служебные обязанности в должности старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Урванский». ГП-3. СО-3.

При этом заключения ВВК от 07.07.2017г. и от 21.08.2018г. Жигунорвой ФИО48М. в установленном порядке ею обжалованы не были.

В оспариваемом заключении ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от 06.12.2018г. № по результатам обследования ФИО1 ФИО49 указано:

«Хроническая ишемия головного мозга 1 стадии, без нарушения функции. Дорсопатия: Остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника. Дорсальная левосторонняя грыжа диска в сегменте С4-С5. деформирующий спондилез. спондило-. унко-вертебральный артроз, дорсальная парамедианная левосторонняя грыжа межпозвонкового диска Тh5- Th6, дорсальные диффузные протрузии межпозвонковых дисков Тh6-Тh12, Тh12-L1, спондилеза. реберно-позвонковый спондилоартроз, гемангиома в теле Тh7 позвонка без нарушения функции позвоночника.Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Полиостеоартроз: двусторонний коксартроз I-II ст. двусторонний гонартроз. без нарушения функции» - Заболевание получено в период военной службы - «В» - ограниченно годен к службе в ОВД. СО-3.

На основании статьи 24в. 66г графы III расписания болезней (приложение. N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и графы дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, СО-3. Может выполнять служебные обязанности в должности старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Урванский». ГП-3. СО-3.

Установленные судом обстоятельства, дают суду основание для вывода, что оспариваемое заключение ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» от 06.12.2018г. о категории годности ФИО1 ФИО50 к службе было экспертами вынесено в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент её увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций должна оцениваться ВВК также на момент увольнения сотрудника, что и было сделано.

Анализ выводов ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» при обследовании ФИО1 ФИО51. позволяет утверждать, что если бы даже выводы ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» от 06.12.2018г, которые аналогичны другим заключениям ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», отличались от выводов других комиссий, для разрешения вопроса изменения основания увольнения ФИО1 ФИО52 это не имело бы никакого значения, т.к. в данном конкретном случае с ФИО1 ФИО54 при увольнении её в связи с достижением предельного возраста, не имеет правового значения состояние её здоровья, т.к. ни одна из комиссий, в том числе и комиссия от 06.12.2018г. не пришла к выводу, что ФИО1 ФИО53 не может выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой ею должностью, наоборот эксперты ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» пришли к выводу, что ФИО1 ФИО55. может выполнять служебные обязанности в должности старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Урванский». ГП-3. СО-3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО56 и в этой части, являются не обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 ФИО57 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При доказывании неправомерности действий (бездействия) работодателя причинение морального вреда работнику презюмируется и практически не требует доказательств, то задача работодателя - доказать правомерность своих действий (бездействия) и отсутствие своей вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не совершены действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО1 ФИО58 посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, то суд не может возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации ей морального вреда, т.к. правомерными действиями нельзя причинить нравственные страдания в том понимании, что предполагается статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО1 ФИО59 непосредственно зависит от разрешения вопроса правомерности основания её увольнения, в удовлетворении которого суд решил отказать за пропуском срока обращения в суд. Поскольку правомерность увольнения ФИО1 ФИО60 был главным вопросом, от которого зависит дополнительный вопрос о причинении ей нравственных и физических страданий этим увольнением, то в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО61 о компенсации морального вреда, также в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о правомерности её увольнения, из которого вытекает требование о компенсации морального вреда, и по этому основанию, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что в целом в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО62 необходимо отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 ФИО63 необходимо отказать, то это исключает возможность удовлетворения её требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания государственной пошлины с ответчика, который к тому же как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО64 в признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановлении срока для обращения в суд.

Отказать ФИО1 ФИО65 в удовлетворении её исковых требований.

Отказать ФИО1 ФИО66 в признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике внести изменения в приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от 24.07.2017г. об увольнении ФИО1 ФИО67 в части указания основания увольнения.

Отказать ФИО1 ФИО68 в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности внести изменения в приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике №л/с от 24.07.2017г. об увольнении ФИО1 ФИО69, указав в качестве основания её увольнения вместо "п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении предельного возраста)" "п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья).

Отказать ФИО1 ФИО70 в признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказать ФИО1 ФИО71 в возложении на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» обязанности провести ей повторное медицинское освидетельствование с учетом выявленных нарушений.

Отказать ФИО1 ФИО72 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Отказать ФИО1 ФИО73 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» расходов на оказание юридической помощи в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» _________________________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева