Решение № 2-3083/2021 2-3083/2021~М-2234/2021 М-2234/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3083/2021

2-3083/2021

26RS0001-01-2021-003841-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя ответчика АО ГСК « Югория», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО2 к АО ГСК « Югория», ФИО3, ООО «АПЭКС ГРУП» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК « Югория», ФИО3, ООО «АПЭКС ГРУП» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано: дата в 17 час. 10 минут по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, страховой полис ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля №, страховой полис XXX №, АО ГСК «Югория», принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП послужил о грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения. дата в АО ГСК «Югория», ФИО2 в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата), было подано заявление о страховой выплате к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в АО ГСК «Югория» в <адрес>, а также согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, страховая компания АО ГСК «Югория» дата направила в ответ немотивированный отказ в выплате страхового возмещения по транспортно-трасологической экспертизе. С выводом страховой компании не согласен. Истец в момент рассмотрения дела обращался на СТО, где согласно калькуляции №АА-95 сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО5, № составляет 114 367 рублей, с учетом износа 65 233.50 руб. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 ранее не было выплачено страховое возмещение, виновник ДТП и АО ГСК «Югория» должны нести солидарную ответственность, таким образом истец считает, что с ФИО3 и с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 114 367 рублей. дата ФИО2 была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО ГСК «Югория», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ, по заявленной претензии оставлен страховой компанией без изменения. Считаю действия АО ГСК «Югория» не законными. По состоянию на дата сумма неустойки за период с дата по дата составляет 400 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50000 рублей (100 000 руб./2). Истцом был заключен договор с ФИО6 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470 рублей. Просит признать заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от дата № № несоответствующее Положению Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Приложения. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Взыскать солидарно с ФИО3 и АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 сумму ущерба (страхового возмещения) в размере 114 367 руб. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 354 000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере или 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО6 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория», по доверенности ФИО1, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ООО «АПЭКС ГРУП» извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Порядок осуществления страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанная норма введена Федеральным законом от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу дата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из искового заявления следует: истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № №). дата в 17 час. 10 минут по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО XXX № в ООО СК «Гелиос», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис XXX №, АО ГСК «Югория», принадлежащего ФИО2, под его управлением. Причиной ДТП послужил о грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует: Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с дата по дата. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. дата в АО ГСК «Югория», ФИО2 в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата), было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. дата НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе АО «ГСК «Югория» провел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило заключение специалиста от дата №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата. дата АО «ГСК «Югория», письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился на СТО, где согласно калькуляции №АА-95 сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО5, <данные изъяты> составляет 114 367 рублей, с учетом износа 65 233.50 руб.

дата в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на нотариальные услуги.

дата АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-№ об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Техническое исследование в рамках экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от дата № проведено ФИО8, являющимся экспертом-техником, трансологом, по следующим вопросам: Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами ?; Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее — ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? ; Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы. Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем судом было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от дата № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от дата №, истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» от дата № № несоответствующим - у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение АО ГСК «Югория» также согласуется с установленными судом обстоятельствам и решением финансового уполномоченного.

При этом, представленная истцом и выполненное в рамках рассмотрения заявления истца, рецензия от дата ООО «СКЦЭ» не может быть положена в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, выводы данного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и не служат опровержением выводов экспертизы финансового уполномоченного, оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

При отказе судом в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания судебных расходов (услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителя), с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК, - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3, ООО «АПЭКС ГРУП» о признании заключения специалиста несоответствующим, взыскании солидарно с ФИО3 и АО ГСК «Югория» суммы ущерба (страхового возмещения), взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки (пени), штрафа; взыскании солидарно с ФИО3 и АО ГСК «Югория» суммы расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя); взыскании с АО ГСК «Югория» суммы расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских