Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо СПАО «РЕСО - Гарантия»

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что в ХМАО-Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем , совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем , в результате его автомобилю были причинены механические посреждения.

ОГИБДД по вынесено постановление по делу об административном правонарушении от .

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия».

Гражданская ответственность его (истца) застрахована также в СПАО «Ресо - Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» и предоставил автомобиль для осмотра страховщику в соответствии с правилами страхования.

Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае, в размере 60 297, 25 рублей.

Истец произвел независимую экспертизу у ИП К.К.А. на основании акта осмотра СПАО «Ресо - Гарантия». По данным экспертного заключения от о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства размер стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 60 297,25 рублей.

Размер стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) согласно рыночным показателям ХМАО-Югры составляет 112 482,57 рублей. Затраты на проведения экспертизы составили 10 000 рублей.

Кроме того 10 000 рублей истец затратил на проведение экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 52 185, 32 рублей, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 066 рублей.

В судебное заседание истец извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО3 судебное извещение направлялось по его месту жительства, однако получено не было по причине - «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд с учетом приведенных норм считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела: копий свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от , схемы ДТП от , акта осмотра транспортного средства заверенная СПАО «Ресо - Гарантия» от , акта о страховом случае от на сумму 60 297, 25 рублей установлено, что на автодороге в ХМАО - Югры по вине ФИО3 автомобилю , принадлежащему истцу причинены повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия». Страховая компания возместила ему ущерб в сумме 60 297,25 рублей по договору .

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер стоимости устранения дефектов АТМС (без учета износа), согласно рыночным показателям ХМАО-Югры составляет 112 482, 57 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 10 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, ответчик также ее выводы не оспаривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку доказательств, по которым суд смог бы уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 182, 32 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который суд признает правильным.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, с учетом округления в сумме 1 766 рублей, 10 000 рублей - оплату услуг независимой технической экспертизы, согласно платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерб 52 185,32 рублей, расходы по оплате оценки ущерба -10 000 рублей, а также по оплате госпошлины - 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья