Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 22 августа 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием прокурора – помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Тихоновой М.Г., действующей по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р. от 25 мая 2017 г., которым:

ФИО1, , гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: "адрес скрыт", судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Парабельского районного суда Томской области от 09.03.2017) назначено окончательное наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.05.2017. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Парабельского районного суда Томской области от 09.03.2017, а именно с 09.03.2017 по 24.05.2017.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Тихоновой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревнина Р.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего И., из автомобиля, припаркованного у "адрес скрыт" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров просит отменить приговор в связи с тем, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду недоказанности вины осужденного. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые строятся на предположениях, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Правовая оценка действий ФИО1, изложенная мировым судьей в приговоре, основана на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, подтверждается не только его последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах хищения, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания (л.д. 165-167, 221-222), но и другими материалами дела, полностью согласующимися с показаниями Нестерова, а именно показаниями потерпевшего И. о месте расположения автомобиля, предмете хищения, времени совершения преступления, показаниями приемщика цветного металла свидетеля О. который указал, что именно Нестеров приходил к нему с целью сдать аккумулятор, о чем составлен акт приема-передачи, а также подробно описал аккумулятор, похищенный у И..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как изложенные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, и каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в акте приема-передачи стоит не его подпись, противоречит материалам дела и не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре, о виновности осужденного.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судом допущена неточность в резолютивной части приговора. При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении Нестерову наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний судом ошибочно указано на сложение назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по первому приговору, хотя следовало указать на сложение наказаний по настоящему приговору от 25.05.2017 и приговору Парабельского районного суда Томской области от 09.03.2017.

Вместе с тем назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса наказание определено судьей в установленных пределах, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его снижения не имеется.

Указанные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 38915, п. 1 ч. 1 38918 УПК РФ являются основанием для изменения судебного постановления в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25.05.2017 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Парабельского районного суда Томской области от 09.03.2017 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.Н. Репецкий