Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3384/2017 М-3384/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

«18» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2017 года в 14 час. 50 мин. на ст. Чапурники по ул. Прямая, д. 1, Светлоярского района Волгоградской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде Гетц, г/н №, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении автомобиля Хенде IX 35, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который с включенным указателем левого поворота завершал маневр поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, чем нарушил п. 11.21 Правил Дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО5 от 16 апреля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 года на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, нигде не застрахована.

Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. В связи с этим истец убежден, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика ФИО3.

Согласно экспертного заключения АНО «Константа»№ 54/05у-2017 от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX 35, г/н №, составляет 106 659 руб.. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 8 000 руб..

Дилерским центром автопроизводителя Хенде, ООО «Зенит» составлен дефектовочный акт № 00000001360 от 04 мая к документу заказ-наряд № А30049489 от 04 мая 2017 года, в котором рекомендованы работы. Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 3 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 659 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб..

В судебном заседании от 30 августа 2017 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 065 руб. без учета износа автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2017 года в 14 час. 50 мин. на ст. Чапурники по ул. Прямая, д. 1, Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль Хенде IX 35, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО, а истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 5).

Согласно экспертного заключения АНО «Константа» № 54/05у-2017 от 04 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX 35, г/н №, без учета износа составляет 150 065 руб. (л.д. 8-28).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 065 руб..

От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 065 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП, а размер ущерба судом определен исходя из заключения оценки, приведенного выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 4 202,12 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта в размере 3 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 065 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб., расходы по составлению дефектовочного акта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб. 12 коп., а всего 180 267 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 12 коп..

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева