Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.10.2017 между ней и ООО «Мебель+» был заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура стоимостью 37 000 рублей. Срок поставки по договору составляет 60 рабочих дней. Однако мебель по настоящее время истцу не доставлена. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства не были возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Мебель+» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 37 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф а также расторгнуть договор купли-продажи заключенный 20.10.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.07.2017 междк ФИО1 и ООО «Мебель+» был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), исполнитель обязуется сделать заказ и произвести доставку в соответствии с эскизом (Приложение №1), а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Общая стоимость договора определена в размере 37 000 рублей.

При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 37 000 рублей.

Как следует из буквального толкования условий договора, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства ответчика сводились именно к изготовлению мебели по индивидуальному эскизу в соответствии со спецификацией заказа и ее сборке, что соответствует требованиям ст. ст. 702 - 703 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора Срок изготовления товара определён в течение 60 рабочих дней (не считая субботы, воскресенья, календарных праздников) с момента внесения заказчиком суммы авансового платежа.

До настоящего времени товар не изготовлен, не доставлен и не установлен по адресу заказчика.

Таким образом, судом установлено, что ни в указанный в договоре срок, ни на день рассмотрения дела товар покупателю не изготовлен и не поставлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании суммы в размере 37 000 рублей, уплаченной истцом во исполнение п. 3.3 договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, выглядит следующим образом:

37 000 *3%*133 дня (с 23.01.2018 по 04.06.2018) = 147 630 рублей.

Учитывая, что цена услуги по изготовлению мебели составляет 37 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 37 000 рублей. При этом суд учитывает заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, которая, заключив договор купли-продажи кухонного гарнитура, имела намерение удовлетворить свои потребности в согласованный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 420 рублей(21200 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 20.10.2017 года между ФИО1 и с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель +».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 37000 рублей, неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 2420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018