Приговор № 1-171/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 07 июня 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Боевой О.В., Куликова Н.С., Мунатова Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Тюкова П.В., Иванниковой В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 06 часов 26 минут в <адрес> Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, проживающий в указанном доме, начал ссору с ФИО1, находящимся у него в гостях, в ходе которой нанес последнему имеющимся в руках удар ножом по передней поверхности шеи. В ответ на это ФИО1, у которого в силу сложившейся обстановки имелись основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, превышая пределы защиты, допустимой в условиях данного общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, имеющимся при себе ножом нанес не менее одного удара его клинком в область живота Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны признал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО22, втроем распивали спиртное, затем ФИО3 №1 ушел в другую комнату спать, а он с Потерпевший №1 остались на кухне одни, Потерпевший №1 стал резать для жарки мясо, при этом высказывать в его адрес претензии, что после его прихода у них в доме пропадают вещи и деньги, он не воспринимал всерьез, сидел за столом, в это время Потерпевший №1 подошел к нему сзади, подставил нож к горлу, он дернулся и ощутил резкое жжение, боль в горле, обильно пошла кровь, тогда соскочил со стула, думая, что Потерпевший №1 собирается его убить, из правого кармана куртки достал складной нож, выбегая в сторону выхода, мимо Потерпевший №1, не зная его дальнейших действий, машинально нанес ему ножом удар в область живота, но не видел попал или нет. Когда он находился после операции в реанимации, вышел из-под наркоза, лежал под капельницей, приходил сотрудник полиции ФИО3 №5, который сказал, что у Потерпевший №1 будет статья, с целью смягчить его вину, дал неверные показания, что он первым ударил ножом Потерпевший №1, написав в ежедневнике текст, т.к. не мог говорить, после наркоза плохо понимал происходящее.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 183-186, 196-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи приехал в гости к Потерпевший №1 и его отцу, которые проживают по <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал возмущаться, что в Новый год украл у его отца деньги, произошла ссора, которую он не воспринимал всерьез, поскольку с Потерпевший №1 они росли вместе, с ним ранее ругались и мирились. Потерпевший №1 в это время что-то готовил, вставал и садился за стол, а он сидел за столом, в это время он внезапно ощутил жжение в горле, схватившись за горло, увидел, что струей идет кровь. В этот момент он понял, что Потерпевший №1 причинил ножом ему ранение в шею, он может умереть от потери крови, тогда дети окажутся в детском доме, почувствовал страх и злость, опасаясь за свою жизнь, находящимся у него в правом кармане куртки ножом, наугад ткнул в Потерпевший №1, каким образом, не помнит, попал или нет, не видел. Признает, что причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в результате превышения пределов необходимой обороны После чего побежал в больницу. В объяснении указал, что первым нанес удар Потерпевший №1, поскольку хотел смягчить его вину, т.к. сотрудник полиции пояснил, что у Потерпевший №1 царапина на животе.

Показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО23. в судебном заседании показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, знает его с детства. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес> в <адрес> пришел ФИО1, принес бутылку водки, его отец в это время ушел в другую комнату, откуда не выходил. Он с ФИО1 сидели на кухне, распивали спиртное, затем он решил приготовить еду, начал резать ножом мясо. Во время разговора стал говорить ФИО1 о пропаже вещей после его прихода к ним, из-за чего произошла ссора, он решил пошутить, подошел сзади сидящего за столом ФИО1, думал, что подставил к шее нож тупым лезвием, ФИО1 дернулся, он увидел как из шеи ФИО1 пошла кровь, растерялся, в это время ФИО1, держа руку на шее, побежал в сторону выхода, проходя мимо него, задел его, чем не видел, он почувствовал жжение в области живота и присел. После чего из комнаты вышел его отец, вызвал скорую помощь, в больнице его прооперировали. Настаивает, что он первым нанес ножевое ранение в шею ФИО1.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-35, 36-42, 43-45), следует, что он проживает с отцом по <адрес> в <адрес>. С ФИО1 знаком длительное время, находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ним домой пришел ФИО1, был в алкогольном опьянении, принес бутылку водки. Он, его отец ФИО3 №1, ФИО1 стали распивать спиртное на кухне, затем отец ушел в другую комнату. Он (Потерпевший №1) решил пожарить мясо, для чего стал резать ножом куски мяса. ФИО1 в это время находился за столом. В ходе разговора он сказал, что подозревает ФИО1 в том, что тот берет деньги у его отца, попросил не приходить больше, на что ФИО1 обиделся, разозлился, стал кричать, в это время он почувствовал удар в живот чем-то острым, стало все «гореть», на тельняшке увидел кровь, понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом, пытался оттолкнуть ФИО1, машинально отмахнулся правой рукой, забыв, что в ней находится нож. ФИО1 выбежал из дома, а он присел на корточки, вышел из комнаты отец, вызвал скорую помощь. К ФИО1 он претензий не имеет, примирился, не хочет привлекать к уголовной ответственности, в возникшем с ФИО1 конфликте виноват он сам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-97) потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он с ФИО1 нанесли друг другу ножевые ранения, пояснив, что в ходе ссоры с ФИО1, стоя к нему полубоком, почувствовал резкую боль в животе, затем он ФИО1 оттолкнул, забыв про нож в руке, которым резал мясо. ФИО1 убежал, отец вышел из другой комнаты, вызвал скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания и проверку показаний на месте не подтвердил, пояснив, что он первым нанес ножевое повреждение ФИО1 в шею, после чего тот ударил его ножом в живот, дал на предварительном следствии неправдивые показания, поскольку при первых показаниях находился в больнице после операции, под действием наркоза и лекарств, не мог адекватно воспринимать происходящее, при дополнительном допросе боялся привлечения к ответственности.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде, принимает во внимание показания, данные в судебном заседании, поскольку согласуются с другой совокупностью доказательств. Считает, что первоначальные показания потерпевшего на предварительном следствии даны через непродолжительное время после операции, от которой, исходя из сведений врачей, может пациент отходить от наркоза до 12 часов, последующие показания потерпевшего направлены на умаление своей роли в произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из больницы поступили сообщения о поступлении ФИО1 с ножевым ранением шеи, Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости. К вечеру он приехал в больницу, с разрешения дежурного врача опросил Потерпевший №1, затем в реанимационном отделении ФИО1. Последний не говорил, отвечал на его вопросы кивками, часть ответов писал сам в его ежедневник, в том числе, что первый нанес удар, затем листы следователь у него изъял и приобщил в качестве вещественных доказательств.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 №5 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.86-89) следует, что последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в доме Потерпевший №1, в ходе ссоры, Потерпевший №1 первым нанес ему удар по шее, затем он нанес Потерпевший №1 удар в область живота, при даче объяснения сотруднику полиции он сам писал в ежедневнике, фразу, что он первым нанес удар Потерпевший №1 писал под диктовку сотрудника полиции. ФИО3 ФИО3 №5 показания ФИО1 не подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 48-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, где он живет с сыном Потерпевший №1, приходил ФИО3 №2, распивали спиртное, затем тот ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел его друг ФИО1 с бутылкой водки, они втроем распивали спиртное на кухне, сын – Потерпевший №1 решил приготовить еду, стал резать ножом мясо, а он пошел спать в другую комнату. Через некоторое время услышал хлопнула входная дверь, выйдя на кухню, увидел сына, сидящего на корточках, с колотым ранением в области живота, ФИО1 в доме не было, сын сказал, что ФИО1 воткнул в него нож. После чего он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 54-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был в гостях у ФИО3 №1, распивали спиртное, в 15 часов ушел домой. На следующий день, около 11 часов ему позвонил ФИО3 №1, сообщил, что его сына порезали, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый М. , распивали спиртное, он (ФИО3 №1) лег спать, проснувшись увидел у сына Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, которое причинил М. .

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палату хирургического отделения после операции с ножевым ранением в живот привезли Потерпевший №1, который рассказал, что когда он дома резал мясо, его знакомый нанес удар ножом в живот, и он знакомому нанес удар ножом в шею. Видел, что после того, как привезли Потерпевший №1 после операции, приходил сотрудник полиции, допрашивал, что отвечал Потерпевший №1 – не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т. 1 л.д. 62-63), следует, что он работает <данные изъяты> больницы, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство. Примерно в 05-30 в приемный покой больницы пришел мужчина с резаной обширной травмой шеи, от одного до другого уха, не мог говорить, находился в тяжелом состоянии. Сразу подняли в операционную, введя наркоз, он с хирургом ФИО24 оперировали мужчину. Примерно через 20 минут после поступления первого мужчины, в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен мужчина с колото-резаной раной проникающей в брюшную полость, он стал оказывать помощь поступившему пациенту, представившемуся как Потерпевший №1, на вопросы об обстоятельствах получения раны отвечать отказался. Операцию ФИО1 заканчивал хирург ФИО25, а провел операцию ФИО1. Оба поступившие мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников полиции стало известно, что мужчины нанесли друг другу ножевые ранения. После наркоза обычно в адекватное сознание приходят через половину суток, в зависимости от тяжести операции. Кто кому первый нанес ножевое ранение определить нельзя ввиду короткого промежутка времени между нанесенными ранениями, предполагает, что мужчина с травмой шеи получил ее позже, поскольку мог еще совершать активные действия, сам дойти до больницы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО3 ФИО5 в судебном заседании показал, что работает хирургом <данные изъяты> больницы. Во время его дежурства, утром ДД.ММ.ГГГГ в больницу самостоятельно пришел ФИО1 с резаной раной шеи, находился в состоянии <данные изъяты>, шло массивное кровотечение в области шеи. Начали делать операцию с хирургом ФИО3 №3, заканчивал один, т.к. ФИО3 №3 стал делать операцию второму мужчине – ФИО22, поступившему позже с колото-резаной раной живота. Рана у ФИО1 свидетельствовала, что порез был целенаправленный, от мочки одного уха до другого, наотмашь так сделать невозможно. ФИО1 после операции не мог разговаривать, так как были повреждены <данные изъяты>. При повреждении шеи, Мендин мог совершать активные действия, в том числе причинить удар ножом в живот ФИО22. Мужчины поступили как тяжелобольные, после операции такие пациенты находятся в реанимации, наркоз отходит 6-12 часов, кроме того, вводят через капельницу дополнительно растормаживающий препарат, в это время пациент не может адекватно воспринимать происходящее.

ФИО3 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын, в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что сын в реанимации после операции на шее. Когда сына перевели в палату, он не мог говорить, выражался мимикой и по записи, на его вопрос что произошло, ответил, что порезал ФИО22, а сын выбегая из дома нанес в ответ удар в живот ФИО22. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками, работает водителем на <данные изъяты>, после <данные изъяты>, строит дом, помогает им – родителям пенсионерам.

ФИО3 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости к ФИО1, познакомился с Потерпевший №1 Из их разговора понял, что ФИО22 стал высказывать претензии ФИО1 и нанес ножевое ранение в шею, ФИО1, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом в живот ФИО22 и убежал. Но на следствии, боясь, что станет подсудимым, ФИО22 дал иные показания. ФИО22 сказал, что пойдет после <данные изъяты> праздников в полицию и даст признательные показания, как на самом деле было, но затем загулял и потерялся. Характеризует ФИО1 как спокойного, не агрессивного человека, <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 10-18), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, с обстановкой кухни дома, где на полу обнаружены вещество бурого цвета, на подоконнике окна нож, под столом кухни банки из-под пива и водки, в ходе осмотра изъяты: тампон с веществом бурого цвета, тампон с веществом бурого цвета, нож, две жестяные банки из-под пива «Жигулевское», стеклянная бутылка из-под водки «Гордость Алтая», которые осмотрены (т.1 л.д. 152-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 99-102), в ходе которой изъяты футболка и нож, принадлежащие ФИО1, тельняшка, принадлежащая Потерпевший №1, которые осмотрены (т.1 л.д. 152-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 159), две жестяные банки, стеклянная бутылка, тельняшка возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-162), футболка возвращена ФИО1 (т. 1 л.д.163-164).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 125-128) следует, что на футболке, представленной на экспертизу, повреждений материи не имеется. На тельняшке имеются следы разрезов, расположенные на лицевой стороне, рукавах и в области плечевых швов. Ответить на вопросы, в результате чего могут быть образованы повреждения на тельняшке и не образованы ли ножом, предоставленным на экспертизу, не представляется возможным ввиду не отображения индивидуальных особенностей следообразующего объекта.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 110-112) следует, что рана <данные изъяты> у Потерпевший №1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновением их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 118-119) следует, что рана <данные изъяты> у ФИО2, могли возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновением их при падении на плоскость из положения стоя исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на основании постановления следователя, по имеющимся медицинским картам стационарных больных проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и Потерпевший №1, все телесные повреждения в экспертизах указаны. У Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты>, могло возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, повлекшее тяжкий вред здоровью. У ФИО1 резаная рана <данные изъяты> могла возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, повлекшее легкий вред здоровью. После указанного повреждения, не исключается, что ФИО1 мог совершать активные действия, сам дойти до больницы, в том числе нанести удар ножом.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 104-106), следует, что у свидетеля ФИО3 №5 изъяты три листа ежедневника с записями ФИО1, которые осмотрены (т.1 л.д.165-172), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 173-174).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством, вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Исходя из вышеизложенного, суд исключает из числа доказательств изъятые у свидетеля ФИО3 №5 три листа ежедневника с записями ФИО1, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Все остальные вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований не доверять показаниям как на стадии следствия, так и в суде подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в суде, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно показывал о применении к нему ножевого ранения в область шеи потерпевшим, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сначала выражал претензии в его адрес. В ответ на это ФИО1 в целях защиты нанес ножом удар Потерпевший №1, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Эти доводы подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что не отрицает и сам подсудимый, однако с достоверностью не опровергают версию последнего об оборонительном характере его действий.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что инициатором конфликта явился Потерпевший №1, поведение которого носило вызывающий, претензионный характер, в состоянии алкогольного опьянения, в комнате находились только подсудимый и потерпевший. Принимая во внимание не опровергнутые показания о противоправном поведении потерпевшего, исходя из принципа презумпции невиновности, положений ч.2 ст.37 УК РФ, необходимо признать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после применения насилия Потерпевший №1, однако таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось, и причинять потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было необходимости.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в реплике изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<данные изъяты>.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией <данные изъяты> сельского поселения, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказывающего помощь отцу-пенсионеру, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не сыграло роли в совершении преступления, не усматривает признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности, характеризующегося исключительно положительно, несудимого, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать, находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании участвовала адвокат Иванникова В.В. по соглашению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, возвращенную ФИО1, оставить в его распоряжении; тельняшку, две жестяные банки, стеклянную бутылку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; два марлевых тампона с веществом бурого цвета, два ножа, находящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> - уничтожить, 3 листа ежедневника - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова