Апелляционное определение № 33А-7788/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0016-01-2024-000562-20

Дело № 33а-7788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13а-32/2026 по административному делу № 2а-591/2024 по административному исковому заявлению Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Артемовского муниципального округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного ответчика Администрации Артемовского муниципального округа

на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2024 года, вступившим в законную силу 20 августа 2024 года, частично удовлетворены требования прокурора. Признано незаконным бездействие Администрации Артемовского муниципального округа (далее – Администрация), выразившееся в непринятии мер по организации и проведении работ по замене участка сети холодного водоснабжения, расположенного по адресу: от ВК № 394 по <адрес>, до ВК № б/н по <адрес>, поселка <адрес>, протяженностью 1 960 метров, на административного ответчика возложена обязанность в срок до 01 августа 2025 года организовать и провести работы по замене участка сети холодного водоснабжения, расположенного по вышеуказанному адресу.

11 декабря 2025 года администрация обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 августа 2026 года.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года заявление административного ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, административный ответчик администрация подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о формальном характере заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку документы, подтверждающие намерение Администрации исполнить решение суда в 2026 году (план замены аварийных участков сетей на 2026 год, ведомость объема работ, ориентировочная схема проведения работ и т.д.), представлены, но не приняты судом во внимание. Администрация полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта о предоставлении отсрочки.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Разрешая заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суда 03 июля 2024 года срок исполнения заявленных прокурором требований оценивался, признан судом достаточным. Решение суда не исполнено в полном объеме на протяжении полутора лет с даты вступления решения в законную силу, доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта, совершения каких-либо действий и мероприятий по исполнению решения суда, как и принятия каких-либо эффективных, действенных мер в течение установленного судом срока не представлено.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии достаточного финансирования, суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации в связи с тем, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в полном объеме, не представлено. Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В то же время в силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Однако, заявитель не представил доказательств о наличии обстоятельств, носящих объективный характер и свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

При этом представленные заявителем документы (план замены аварийных участков сетей на 2026 год, ведомость объема работ, план реконструкций сетей холодного водоснабжения, локальный сметный расчет, ориентировочная схема проведения работ) не свидетельствуют о возможности освобождения административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции неисполнение решения суда в установленный срок затрагивает права неопределённого круга лиц на обеспечение коммунальной услуги по предоставлению холодного водоснабжения надлежащего качества.

Приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При том, что вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта инициирован Администрацией в декабре 2025 года, то есть спустя три месяца после истечения срока, предусмотренного для исполнения решения суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы административного ответчика не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации Артемовского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Парамонова