Решение № 21-245/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 21-245/2026

72RS0028-01-2025-001880-49

Номер в суде первой инстанции №12-51/2026

Дело № 21-245/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 (далее также должностное лицо) от <.......><.......> ООО «ФИО18» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «ФИО19 обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по состоянию на дату совершения правонарушения транспортное средство без марки 65896-08, государственный регистрационный знак <.......>, было передано в аренду с <.......> по договору ФИО1 В дополнении к жалобе защитник указывал также на несоответствие акта от <.......><.......> нормативным требованиям, отсутствие акта проверки места установки АПВГК, незаконную эксплуатацию АПВГК, отсутствие полномочий должностного лица на вынесения постановления, а также несоразмерность наказания.

Решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С указанными постановлением и решением судьи районного суда ООО «<.......>» не согласно. В жалобе, поданной защитником ФИО4, изложена просьба об отмене решения судьи и постановления должностного лица, производство по делу просит прекратить. Полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением прав заявителя, вызванным недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполнотой судебного решения. Указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части рассмотрения заявленных ходатайств, а именно: суд не вынес определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не разрешены вопросы о признании недопустимым доказательством акта от <.......>. Ставит под сомнение достоверность результатов измерений, полагает, в акте фиксации нарушения не указаны все необходимые сведения. Указывает, что поставленные вопросы о признании системы дорожного весового и габаритного контроля иным средством фиксации, о признании незаконной эксплуатации указанной системы контроля не были разрешены судом. Полагает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным установить состав административного правонарушения из-за неполноты выяснения всех обстоятельств дела в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на решение судьи районного суда подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, помимо прочего, на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев, указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и из его материалов следует, что 27 октября 2025 года в 17:05:54 по адресу 47 км 400 м автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в Тюменской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <.......> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 35.20% (8.800 т), двигаясь с общей массой 33.800 т при допустимой 25.000 т.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством AVAKS0101023S, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до <.......>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «ФИО17» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ФИО5» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от <.......><.......>, а также копиями акта соответствия мест установки оборудования, свидетельства о поверке от <.......>, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано на АПВГК, расположенном на 47 км 400 м автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений весогабаритных параметров транспортного средства на данном АПВГК, в результате которых установлено, что общая масса транспортного средства составила 33,8 т, не имеется.

Работоспособность средства измерений судьей районного суда проверена, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов измерений, не установлено.

Имеющиеся в деле сведения о свидетельстве о поверке №С-ДЕГ/03-07-2025<.......>, выданном <.......>, действительном до <.......>, подтверждают соответствие данного технического средства измерений (АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S) установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что средство измерений работало не в автоматическом режиме, что фиксация осуществлялась при помощи оператора, не усматривается.

Обстоятельства соответствия места установки АПВГК нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должным образом проверены, в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от <.......>, подтверждающий на момент фиксации правонарушения соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также соответствие оборудования АПВГК описанию типа средств измерений. При этом в ходе обозначенной проверки проводилось не только измерение поперечной ровности самого места размещения АПВГК, но также проверена правильность измерений АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S, весогабаритных параметров транспортных средств с использованием контрольного транспортного средства.

Акт от <.......><.......> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной общей массе транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в частности сведения, имеющиеся в акте, указывают о допущенном при движении транспортного средства превышении допустимой массы транспортного средства, на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, то есть о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ФИО6» как собственником транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сведений о принятии всех возможных мер ООО «ФИО7» по недопущению движения транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства без специального разрешения не представлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы о передаче транспортного средства иному лицу ООО «ФИО9» были представлены в районный суд в том числе: договор аренды транспортного средства от <.......> и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «ФИО10» передало ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, транспортная накладная от <.......> на перевоз груза.

Вместе с тем обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ФИО16», в момент фиксации административного правонарушения выбыло из-под контроля Общества и находилось во владении и пользовании иного лица в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вывод о том, что Обществом не доказан факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица сделан судьей районного суда в том числе и с учетом того, что на дату совершения административного правонарушения именно за ООО «ФИО11» транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», ему было выдано бортовое устройство, которое по условиям договора с ООО «ФИО12» он не мог передавать третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствий, данных о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, то есть до 225 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, заявленные представителем Обществ ходатайства судьей районного суда разрешены: осуществлялось ведение протокола судебного заседания, который имеется в деле, представленные Обществом документы к материалам дела приобщены, представитель был ознакомлен с материалами дела. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ вынесения письменного определения требуется в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Указанные в жалобе вопросы о признании акта недопустимым доказательством, системы дорожного контроля – иным средством измерений, признании незаконной эксплуатации средства измерений являются доводами заявителя, приводимым в обоснование жалобы, оценка доводам жалобы и имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту результатов измерения весовых и габаритных паромеров транспортного средства, дана в обжалуемом решении, вынесения отдельного определения не требует.

Вопреки доводам жалобы, информация о приведении АПВГК на 47 км 400 м автодороги Р-402 размещена на сайте ФКУ «Уралуправтодор», в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда и не получили оценки в обжалуемом решении, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «ФИО13» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от <.......><.......>, решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2026 года в отношении ООО «ФИО15» оставить без изменения, жалобу ООО «ФИО14» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова