Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябков А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием помощника военного прокурора Дровянинского гарнизона лейтенанта юстиции Богатикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Дровянинского гарнизона поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора обратился в суд с указанным выше иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что ФИО1 с 25 октября 2014 г. по 9 февраля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы, ему было выдано вещевое имущество входящее в всесезонный комплект полевого обмундирования, срок эксплуатации которого ко дню увольнения ФИО1 с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму 1 756 рублей 82 копеек. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Представитель истца – войсковой части № – ФИО2 и представитель третьего лица Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») – ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, также, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Богатиков К.С., просил суд удовлетворить исковое заявление.

Выслушав военного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» - далее (Постановление), имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, при этом военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

В силу п. 25 Постановления и п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (действующего на момент возникновения правоотношений) «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в том числе для пользования.

Из имеющихся в материалах дела: накладных от 24 октября 2014 г. № и №, ведомостей от 9 апреля и 17 июня 2015 г., карточек учёта материальных ценностей личного пользования № и № № ФИО1, видно, что ответчиком получено вещевое имущество, в том числе: шапка-ушанка меховая, берет полушерстяной, перчатки зимние х/б, рубаха зимняя, кальсоны зимние, две рубахи летних, двое кальсон летних, сумка для личных вещей или мешок вещевой, плащ-палатка х/б, бельё нательное влагоотводящее короткое (вкпо), перчатки полушерстяные (вкпо).

Данное имущество в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, а также имуществом личного пользования.

При этом, как следует из справки от 10 октября 2017 г. № при увольнении <данные изъяты> ФИО1 не сдана часть выданного ему вещевого имущества, в том числе: шапка-ушанка меховая, берет полушерстяной, перчатки зимние х/б, рубаха зимняя, кальсоны зимние, две рубахи летних, двое кальсон летних, сумка для личных вещей или мешок вещевой, плащ-палатка х/б, бельё нательное влагоотводящее короткое (вкпо), перчатки полушерстяные (вкпо), общая стоимость которого, с учётом износа составляет 1 756 рублей 82 копеек.

Согласно выпискам из приказов командира <данные изъяты> от 1 и 3 февраля 2017 г. №№ и №, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 9 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части, без выдачи вещевого аттестата.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неправомерной не сдачи инвентарного имущества ответчиком и о взыскании с него стоимости этого имущества является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих оснований требований истца суду ответчиком не предоставлено.

Однако суд, руководствуясь положениями п. 14 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, исключает из представленного расчета остаточную стоимость перчаток зимних х/б, как подлежащих списанию прямым расходом после выдачи в пределах норм.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск части подлежит удовлетворению частично, за вычетом указанного имущества, при этом суд считает установленным, что действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 1 729 рублей 35 копеек.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 р., в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Дровянинского гарнизона поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 1 729 (одной тысячи семисот двадцать девяти) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков