Решение № 2-5080/2019 2-5080/2019~М-5255/2019 М-5255/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5080/2019

дело №2-5080/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2 действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4 по доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и просил взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей; расходы по оплате представителя 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 127030, г/н №, под управлением ГАС совершил наезд на пешеходном переходе на БЗА и его отца.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2018г. ГАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пешеход БЗА получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени на фоне отека мягких тканей, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз (наличие крови) левого коленного сустава.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, просила удовлетворить иск, представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

К договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в частности о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Также в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада 127030, г/н №, под управлением ФИО3 совершил наезд на пешеходном переходе на ФИО1 и его отца.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.12.2018г. ГАС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пешеход БЗА получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени на фоне отека мягких тканей, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз (наличие крови) левого коленного сустава.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...»

Таким образом, суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу, истцу причинены в результате залива квартиры причинен ущерб, что произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, в результате чего произошло отсоединение ливневой трубы на техническом этаже.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором поручения от 23 июля 2019г. и актом приема передачи денежных средств в размере 15 000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин