Решение № 2А-1883/2024 2А-1883/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1883/2024

Дело № 2а-1883/204

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» (административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом письменных пояснений от 25 июня 2024 года – л.д. 122-123) к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП, а также возложить обязанность предоставить платежные поручения о произведенных взысканиях и переводе денежных средств взыскателю в лице ПАО «Сбербанк России» в отношении должника – ФИО4.

В обоснование заявленных требований указывают, что с 15 декабря 2023 года ООО «СпецСнаб71» изменило свое наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 декабря 2023 года. 16 февраля 2021 года судьей Кировского районного суда города Перми в рамках гражданского дела № от 16 февраля 2021 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2016 года. На основании исполнительного листа № Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми 28 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Кировского районного суда города Перми от 13 ноября 2023 года по делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «СпецСнаб71». Исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО4, окончено 03октября 2023 года фактическим исполнением. Взыскателю ООО ПКО «СпецСнаб71» стало известно, что в августе и сентябре 2023 года с должника ФИО4 производилось удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 24 мая 2021 года. Денежные средства перечислялись на счет ПАО «Сбербанк России». 29февраля 2024 года через ЕПГУ (заявление №) ООО ПКО «СпецСнаб71» направило в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ходатайство о предоставлении платежных поручений от должника ФИО4 за период август-сентябрь 2023 года.

02 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Согласно пункту 4.1.4 договору цессии № от 01 августа 2023 года денежные средства, поступившие в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по уступаемым правам, подлежат перечислению в ООО ПКО «СпецСнаб71» не позднее седьмого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк России». Однако денежные средства в счет погашения задолженности на счет ООО ПКО «СпецСнаб71» не поступали. Установить причины отсутствия перечислений денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» на счет правопреемника – ООО ПКО «СпецСнаб71» без платежных поручений от должника по исполнительному производству №-ИП от 24 мая 2021 года не представляется возможным. На основании данного ответа, представителем ООО ПКО «СпецСнаб71» была направлена жалоба руководителю Управления ФССП по Пермскому краю. 03 апреля 2024 года врио начальника отдела Г. был дан ответ. Согласно справке, предоставленной исполнительным директором дивизиона «Розничной взыскания и урегулирования» департамента по работе с проблемными актива ПАО «Сбербанк России» - М. № от 10 апреля 2024 года, на дату 10 августа 2023 года перехода прав (требований) по кредиту к ООО «СпецСнаб71» остаток задолженности к ФИО4 составляет 244 869 руб. 73 коп. Платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту с даты перехода прав (требований) не поступало. Нарушение прав ООО ПКО «СпсцСнаб71» является следствием халатного отношения к служебным обязанностям должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми (начальника отделения - старшего судебного пристава, старшин лейтенант внутренней службы ФИО2) и низким уровнем контроля со стороны Руководителя Управления УФССП по Пермскому краю.

Протокольным определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ФИО4/л.д.104/

Протокольным определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Г.К.ВБ./л.д.113/.

Административный истец ООО ПКО «СпецСнаб71» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Предоставил письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП, а также предоставить платежные поручения о произведенных взысканиях и переводе денежных средств взыскателю в лице ПАО «Сбербанк России» в отношении должника – ФИО4, на основании которых исполнительное производство окончено фактом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Н.Н.ГБ., начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, представителем судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 предоставлены письменные возражения, в которых вудовлетворении требований просят отказать/л.д.42-47/.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от24 мая 2021 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от24 мая 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа № от 25 марта 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 173732,26 руб. /л.д. 81/.

03 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Н.Н.ГВ. указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, неосновной долг выделен в отдельные производства /л.д. 89/.

29 февраля 2024 года С. по доверенности от ООО ПКО «СпецСнаб71» обращается с заявлением в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому юридическое лицо является взыскателем, с просьбой предоставить копии платежных поручений, взысканных с должника в период с 01 августа 2023 года по 03 октября 2023 года /л.д. 21-22, 90-92/.

02 марта 2024 года на указанное заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий /л.д. 23, 102/.

03 апреля 2024 года начальником отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г.. дан ответ № на жалобу от 05 марта 2024 года, в котором разъяснено, что в Отделе судебным приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, 03 октября 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 173732,26 руб., определением Кировского районного суда города Перми от13ноября 2023 года произведена замена стороны в исполнительном документе, но на момент окончания исполнительного производства взыскателем являлся ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71» стороной не являлось, основания для направления в адрес ООО «СпецСнаб71» платежных документов, справки о движении денежных средств у судебных приставов-исполнителей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении поданного заявления (ходатайства) отказано /л.д. 24/.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по ненаправлению в адрес ООО ПКО «СпецСнаб71» документов, подтверждающих оплату по исполнительному производству. А также просит возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП, предоставить платежные поручения о произведенных взысканиях и переводе денежных средств взыскателю в лице ПАО «Сбербанк России» в отношении должника – ФИО4

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в пункте 1 части 1 которой указано, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № от 01 августа 2023 года /л.д. 12-18, 95-101/.

Определением Кировского районного суда города Перми № от 13 ноября 2023 года по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «СпецСнаб71» по решению Кировского районного суда города Перми от 16 февраля 2021 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору (исполнительное производство №-ИП от24 мая 2021 года) /л.д. 19-20/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства ООО ПКО «СпецСнаб71» не являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, поскольку на момент окончания исполнительного производства правопреемство не было осуществлено. Без определения суда о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, и направлять информацию о ходе исполнительного производства лицу, которое не указано взыскателем.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав предполагаемым бездействием.

Кроме того, обязанности направления судебным приставом в адрес сторон исполнительного производства платежных поручений о произведенных взысканиях законом не установлено.

Также не оспорен ответ судебного пристава от 02 марта 2024 года № о необходимости подтверждения полномочий заявителя и не признан незаконным.

Административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о направлении в его адрес платежных поручений к судебному приставу вновь после устранения недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, с должника ФИО4 произведено удержание денежных средств на сумму 173732,26 руб. (06 июня 2021 года – 81,22 руб., 1913,38 руб., 1867,20 руб., 27 июня 2022 года – 10744,56 руб., 12 декабря 2022 года – 20010,00 руб., 18 января 2023 года – 12003,80 руб., 14 февраля 2023 года – 16072,74 руб., 29 марта 2023 года – 16072,74 руб.,11 апреля 2023 года – 16072,74 руб., 12 мая 2023 года – 16072,74 руб., 21 июня 2023 года – 14178,38 руб., 663,39 руб., 11099,63 руб., 14 июля 2023 года – 321,12 руб., 17 июля 2023 года – 433,56 руб., 09 августа 2023 года – 4812,55 руб., 10251,14 руб., 13 сентября 2023 года – 5983,68 руб., 5107,33 руб., 2809,13 руб., 26 сентября 2023 года – 2 675,32 руб., 27 сентября 2023 года 3134,36 руб., 1351,54 руб.). Указанные денежные средства были перечислены ПАО «Сбербанк Россия».

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. При этом законных оснований для возобновления исполнительного производства (отмена судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства) судом не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства также не оспорено, незаконным не признано. Таким образом, оснований для возложении обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеприведенные обстоятельства дела и нормы федерального закона позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками бездействие в форме невозобновления исполнительного производства не осуществляется, поскольку оснований для возобновления спорного исполнительного производства законом не установлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а также одним требований является возложение обязанности на начальника отделения судебных приставов по отмене постановления об окончании исполнительного производства, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства окончено в связи с его исполнением, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на них обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в силу того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения, судебным приставом-исполнителем.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности на административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП, а также предоставить платежные поручения о произведенных взысканиях и переводе денежных средств взыскателю в лице ПАО «Сбербанк России» в отношении должника – ФИО4, на основании которых исполнительное производство окончено фактом, – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева