Апелляционное постановление № 22-2094/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22- 2094/26

Дело № 1- 454/26 судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.

защитника - адвоката Гаврилина П.В.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Хелефова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина П.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 09.07.2021 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, п. а ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 26.04.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 5.12.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на 1 год; отменено условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда Санкт-Петербурга 09.07.2021 и 26.04.2022; на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев.

6.11.2024 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 19 дней; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <дата>,

осужден

- по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от <дата>), в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от <дата>) в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца,

- по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ (преступление от <дата>), в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилина П.В., подержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Куц Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин П.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов, не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, адвокат выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям наказания и принципам справедливости, установленным Уголовным Кодексом Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 с самого начала способствовал расследованию преступления, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован. Потерпевший претензий к ФИО1 не имел. Каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении его степени общественной опасности.

Считает ошибочным непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, указание потерпевшим данных ФИО1 в его заявлении о преступлении не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступлений, и не исключает право ФИО1 на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку он добровольно сообщил о содеянном, дал подробные признательные показания, в которых последовательно описал обстоятельства совершения преступлений, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем явно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании уголовного дела, что также значительно сократило сроки раскрытия и расследования уголовного дела.

Полагает, что суд формально подошел к изучению личности ФИО1, не учел смягчающие обстоятельства. Назначение наказания в виде реального лишения свободы человеку, который своими действиями доказал исправление и сделал все возможное чтобы снизить степень общественной опасности и восстановить справедливость является несправедливым, чрезмерно суровым и не отвечает принципу гуманизма.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ по каждому из трех преступлений квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также учитывая признание ФИО1 вины, раскаяние, трудовую деятельность и отсутствие отягчающих обстоятельств, но вместе с тем характер и общественную опасность совершенных им трех преступлений при наличии судимости, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Довод адвоката о необоснованном непризнании судом смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, по мнению апелляционного суда несостоятелен и как таковой получил надлежащую оценку в приговоре суда. Вывод суда об отсутствии этого смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, поскольку потерпевший Потерпевший №1, заявляя о совершении в отношении него преступления, прямо указал на совершение кражи именно ФИО1, является правильным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства преступления, наличие отягчающих обстоятельств и личность осужденного, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласен и, учитывая неоднократность совершения <...> преступлений аналогичной направленности и личность виновного, а также и тот факт, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.62, а окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.2 УК РФ, считает данное наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилина П.В. о несправедливости приговора не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гаврилина П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: