Решение № 2А-554/2020 2А-554/2020(2А-6012/2019;)~М-5698/2019 2А-6012/2019 М-5698/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Х. С.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Х. С.А. по принятию к исполнительному производству акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя запросит от должника ООО «Жэу-4» акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год установленной законом формы. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя направить сообщение начальнику дознания о представленном должником ООО «ЖЭУ-4» акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленной законом формы для принятия решения в порядке, установленном УПК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЖЭУ-4», предмет исполнения обязать ООО «ЖЭУ-4» предоставить взыскателю ФИО1 акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> г. Улан-Удэ по форме, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал, что судебным приставом-исполнителем Х. С.А. принят к производству акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, направленный должником ООО «ЖЭУ-4» в котором указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, в лице председателя МКД ФИО2 на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «ЖЭУ-4» в лице директора ФИО3 с другой стороны составили акт о том, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на общую сумму 479 707,93 руб., что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью в установленные сроки с надлежащим качеством, претензий друг к другу не имеют.

Однако судебным приставом-исполнителем принят от должника акт не установленной законом формы, не соответствующей приказу Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Судебный пристав-исполнитель не провел проверку представленного должником акта, в том числе проверку финансовых документов.

Так как в действиях должностных лиц ООО «ЖЭУ-4» усматриваются признаки состава преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ судебный пристав-исполнитель обязан был направить сообщение в соответствующие органы для принятия правового решения, что сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Х. С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЖЭУ-4». В адрес должника было направлено требование о предоставлении ФИО1 актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> г. Улан-Удэ за 2017 год по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ЖЭУ-4» были представлены копии сопроводительного письма в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении актов выполненных работ и квитанции о направлении заказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ за 2017 г. и 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено повторное требование о предоставлении ФИО1 актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2017 год по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили копии актов выполненных работ за 2017 г. и 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнительное производство не окончено. Права истца действиями судебного пристава не нарушены. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Х. С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника ООО «ЖЭУ-4» предоставить ФИО1 акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> г. Улан-Удэ по форме, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» судебному приставу-исполнителю представлены копии актов выполненных работ за 2017 и 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 должником были направлены вышеуказанные акты.

Истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Х. С.А. в принятии от должника акта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный акт не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Изучив представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ООО «ЖЭУ-4» требование о предоставлении ФИО1 актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по <адрес> г. Улан-Удэ за 2017 год по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка объема оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющей организации, проверка их реальной стоимости и т.д., так как предметом исполнения по исполнительному листу являются требования неимущественного характера, а именно обязать должника предоставить взыскателю акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за 2017 г. по соответствующей форме, а не по содержанию.

Также необоснованны требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, представленным не по утвержденной законом форме актом от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные требования основаны на неправильном толковании закона.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, также не представлены доказательства несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Х. С.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (постановления) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-6012/2019.