Апелляционное постановление № 22-403/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья: Спасов М.А. Дело № 22-403


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

адвоката Михайловой А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. Р.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец д. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <****> проживающий по адресу: <****>, работающий <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (дд.мм.гг.), состоящий на воинском учете, признанный ограниченно годным к военной службе, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Михайлову А.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора суда 26 ноября 2022 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <****>, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, осуществил заказ наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-PVP, a-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,980 грамма. После чего в указанное выше время и дату, находясь по указанному адресу, перечислил денежные средства в сумме *** рублей, неустановленному лицу — сбытчику наркотического средства, и получил от последнего посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» электронное сообщение с указанием места нахождения тайника, содержащего приобретаемое вещество.

26 ноября 2022 года в 10 часов 23 минуты ФИО1 забрал из приготовленного неустановленным лицом тайника, расположенного возле основания дерева напротив <****> (географические координаты: <данные изъяты>) вышеуказанное наркотическое средство, и в этот же день в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле, находящимся возле вышеуказанного дома по <****> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указанное наркотическое средство было обнаружено в правом кармане одетой на ФИО1 куртке, и изъято.сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) 2-пирролидин-1-ил-1-феншшентан-1-он (синонимы: a-PVP, a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Оборот наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-феншшентан-1-он (синонимы: a-PVP, a-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, массой от 0,2 грамма до 1 грамма, образует значительный размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. Р.В., полагая, что приговор Великолукского городского суда от 27 апреля 2023 года является незаконным, ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционного представления Ф. Р.В. указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», указав, что поскольку приобретение наркотического средства ФИО1 и все его дальнейшие действия проходили под контролем сотрудников полиции, а его задержание произведено через 5 минут после приобретения наркотического средства, ФИО1 фактически был лишен возможности владения приобретенным наркотическим средством.

Вместе с тем указанный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, прямо противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанным с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Государственный обвинитель отмечает, что объективная сторона незаконного хранения наркотического средства в данном случае включает в себя наличие реальной и беспрепятственной возможности владения указанным средством.

Также Ф. Р.В. полагает, что вывод суда о том, что под контролем сотрудников полиции ФИО1 не имел возможности распорядится наркотиком, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что судом учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также тот факт, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12,2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 Е.Т., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывая, что апелляционное представление прокурора Ф. Р.В. является незаконным и необоснованным, просил оставить его без удовлетворения, а приговор Великолукского городского суда от 27 апреля 2023 года – без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагая, что приговор Великолукского городского суда от 27 апреля 2023 года является законным, а назначенное ему наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в приговоре, по существу не оспаривается виновным.

При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороной защиты не заявлялось.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, следует признать правильной.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания приведенных в приговоре свидетелей, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении указанного преступления, согласующихся с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям указанных в приговоре свидетелей, не имеется, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны, судом не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.

Вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя суд обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства», указав, что поскольку приобретение наркотического средства ФИО1 и все его дальнейшие действия проходили под контролем сотрудников полиции, а его задержание произведено через 5 минут после приобретения наркотического средства, ФИО1 фактически был лишен возможности владения приобретенным наркотическим средством.

В обоснование своей позиции суд привел протокол наблюдения от 26.11.2022, из которого следует, что 26.11.2022 в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Великие Луки было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.). (л.д.17), В 10 часов 20 минут 26.11.2022, ФИО1 был принят под наблюдение, когда шел пешком по тротуару с правой стороны ул. Холмской по направлению в сторону ул. Ботвина г. Великие Луки. В 10 часов 22 минуты ФИО1 находился напротив <****> при этом в руке у него находился мобильный телефон, и он периодически смотрел на экран. В 10 часов 23 минуты, ФИО1 нагнулся к основанию одного из деревьев, что-то взял в руку и положил в правый карман куртки и направился в сторону пешеходного перехода, при этом держал мобильный телефон в руке и производил какие-то манипуляции с ним. В 10 часов 25 минут, прошел пешеходный переход и направился в сторону магазина «Красное Белое», расположенном в <****> было принято решение о его задержании. В 10 часов 28 минут ФИО1 был задержан. В период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 25 минут 26.11.2022 был проведен личный досмотр ФИО1, во время которого у него в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета. В 11 часов 25 минут наблюдение было прекращено (л.д.17).

Таким образом, период приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 фактически совпадают. Судом установлено, что противоправные действия ФИО1, который находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, были пресечены работниками правоохранительных органов непосредственно после приобретения им наркотического средства, что свидетельствует о том, что осужденный не приступил к фактическому владению указанным наркотиком.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При определении наказания ФИО1 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел то, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 106), в филиале «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит (л.д. 109), по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту работы, учебы характеризуется положительно (л.д.121).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, мотивировав тем, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал с органом предварительного расследования, давая правдивые и полные признательные показания, как в ходе его допроса, так и в ходе проверки его показаний на месте (л.д.30-36), подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, в том числе неизвестных ранее правоохранительным органам обстоятельств и способа приобретения наркотического средства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья сестры (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд обоснованно не нашел законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом совершения преступления небольшой тяжести.

Также суд пришел к обоснованному выводу, с учетом вида назначенного наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушении требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ф. Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий