Апелляционное постановление № 22-3000/2026 22К-3000/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Орехов В.Ю.

К делу № 22-3000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

17 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........2,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........2 Яновского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского А.С., действующего в интересах обвиняемого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2026 года, которым

ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........19 - удовлетворено.

Продлен на период проведения предварительного расследования срок содержания под стражей в отношении ...........2, .......... года рождения, гражданина РФ, уроженца с. ............, зарегистрированного по адресу: ............ ............ ............ ............; проживающего до задержания по адресу: Краснодарский край, ............, осуществляющего трудовую деятельность в должности начальника управления контрактной службы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Яновского А.С. и обвиняемого ...........2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по обвинению ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........2, ...........17, ...........18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, п. «Б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В одном производстве суголовным делом ........ соединены уголовные дела №........, ........, ........, ........, ........, возбужденные в следственном управлении УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

.......... ...........2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

.......... ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

головного кодекса Российской Федерации.

.......... в отношении обвиняемого ...........2 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Руководитель следственной группы – старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........19 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........20 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 сроком на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по ...........

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2026 года продлен срок содержания под стражей на сроком на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........2, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов, указывает, что максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ составляет до десяти лет лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. Судом не дана оценка данным о личности обвиняемого ...........2, отмечает, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, женат, имеет четверых малолетних детей, постоянное место работы и жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не имеет гражданства других государств и имущества за границей. Оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, содержащихся в постановлении о привлечении ...........2 в качестве обвиняемого, непосредственно им никаких активных преступных действий не совершалось, все противоправные действия были совершены ...........18, ...........22, ...........13, ...........12 и иными неустановленными лицами. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, преступление было совершено более двух лет назад, за это время ...........2 никуда не уехал и не скрылся. В обжалуемом постановлении не приведено результатов исследования материалов дела или доказательств, конкретных причин, по которым судом сделан вывод о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения. Ходатайство об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу было составлено и направлено в суд уже после его задержания, поскольку в самом ходатайстве содержится просьба избрания ...........2 меры пресечения как обвиняемому. Исключительные, установленные ч. 2 ст. 91 УПК РФ обстоятельства, дающие право задержания лица, при задержании ...........2 отсутствовали. В копии протокола задержания ...........2 говорится, что он подозревается в преступлении, совершенном «в период с 2017 по 2024 годы», что исключает возможность его задержания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что в постановление о привлечении ...........2 в качестве обвиняемого не отвечает на вопрос о роли последнего в произошедшем, органом предварительного следствия нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого, сведения о его причастности к совершенному преступлению отсутствуют. На основании приведенных доводов адвокат Яновский А.С. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2026 года, отменить. При наличии оснований для применения меры пресечения, избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, выраженный в невозможности выезда за пределы РФ и исключении его общения с лицами, являющимися свидетелями, потерпевшими и обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........2 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........2, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........2 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........2 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........2 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........2 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........2 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........2, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........2 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........2, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........2, сроком на сроком на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 19 мая 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского А.С., действующего в защиту обвиняемого ...........23 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Яновского А.С. об избрании в отношении ...........23 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов