Решение № 2-2088/2018 2-2088/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2088/2018

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нижегородец», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) в (адрес обезличен), попал в выбоину на дороге, причинив автомобилю механические повреждения. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 75 332руб., расходы на проведение оценки ущерба 6000руб., расходы на услуги представителя на сумму 10 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 2 650 руб. Впоследствии. Требования были увеличены, истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 85 830руб, расходы по оценке 6 000руб, расходы на услуги представителя 10 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 960руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Нижегородец» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что собственником автодороги является ГКУ НО «ГУАД» и на него возложена обязанность по содержанию вверенного участка. При этом, Акт выявленных недостатков в содержании дороги отсутствует, сведений о том, что данный участок дороги не соответствовал уровню требований к качеству содержания дороги, не имеется.

Представитель соответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сослалась на Государственный контракт, в силу которого содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП возложено на АО «Нижегородец».

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ФИО2 автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), попал в выбоину на дороге, что подтверждается справкой о ДТП(данные обезличены))

Автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) на праве собственности принадлежит ФИО2.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) были выявлены недостатки в дорожном полотне на подходе автодороги Богородск-Афанасьево-Куликово - выбоины и просадки дорожного покрытия в нарушение ГОСТ50597-93, в связи с чем, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.08.2017г.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения водителем ФИО1 наезда на препятствие в виде выбоин.

Протоколом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отношении ФИО3 –должностного лица АО «Нижегородец» указано на нарушение положения ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО "Приволжский центр экспертиз"в связи с обращением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 332руб, без учета износа -94 519 руб.((данные обезличены))

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком был оспорен, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено.

Согласно Заключения экспертов (№), выполненной ООО «Объединенная экспертная компания» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 108 750руб, с учетом износа – 85 830руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям приведенного ГОСТ 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Как следует из Государственного контракта (№) от 16.11.2016г, заключенного между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и АО «Нижегородец», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области, согласно приложению (№) в объемах и в сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ.

Согласно пункта 6.1 Контракта, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

При этом, приняв во внимание, что ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги является АО «Нижегородец», суд считает, что данный ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы.

При этом, возражения представителя АО «Нижегородец» о том, что ГКУ НО "ГУАД" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником спорной дороги, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

АО "Нижегородец" являлось той подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство компенсировать третьим лицам - в настоящем случае истцу - убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие нарушения им его имущественных или иных прав.

В связи с чем доводы представителя АО «Нижегородец» о том, что оснований для взыскания с него заявленных сумм нет, так как какие-либо претензии со стороны ГИБДД и других органов государственного надзора в период производства работ на участке где произошло ДТП не поступали, акты и протоколы не составлялись - не могут служит основанием для отказа в заявленных требованиях.

Так, на месте аварии, сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ.), схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой на подходе к дер.Выпозово имеется выбоина шириной 3 м, длиной 1,5, глубиной – 18 см. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Нижегородец».

На основании п. п. 86, 87.1. Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" - в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Соответственно инспектор не мог не уведомить ответчика АО «Нижегородец» о данном происшествии, тем более составить протокол в отношении должностного лица АО «Нижегородец» -ФИО3

Также ссылки представителя АО «Нижегородец»на то, что в материалах дела отсутствуют документы из ГИБДД, оформленные на месте ДТП, в связи с чем, невозможно дать объективную оценку всему произошедшему, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

В материалах дела по запросу суда имеется административный материал по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором имеется подлинная справка о рассматриваемом ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлинное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых указаны обстоятельства аварии, схема ДТП и объяснения водителя ФИО7, на которые указывает истец.

Доказательств обратного ответчиком АО «Нижегородец» не предоставлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика АО «Нижегородец» в пользу истца ущерба в размере, определенном в экспертном заключении с учетом износа.

Также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960руб, а на основании ст.100 ГПК РФ частично подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3000руб с учетом объема защищаемого права, участием представителя в 3-х судебных заседаниях.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Объединенная экспертная компания», которой было поручено проведение судебной экспертизы, о взыскании расходов на сумму 30 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Нижегородец», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородец» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 85 830руб, расходы по оценке 6 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 960руб, расходы на услуги представителя 3000руб, в остальной части требований и в иске к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» - отказать.

Взыскать с АО «Нижегородец» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы 30 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова