Решение № 12-354/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело № 12-354/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 ноября 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 20.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 20.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, которая мотивирована следующим.

Заявитель жалобы не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в абз. 3 стр. 9 и абз. 3-4 стр. 10 постановления, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни до не после освидетельствования на состояние опьянения и настаивал на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение расположенное по адресу: <адрес> (более 10 раз просил инспекторов отвезти на медицинское освидетельствование). Однако инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не выполнили законных требований ФИО1 и составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя обязаны в случае несогласия с результатами ФИО1 отвезти его в специализированное медучреждение для повторного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно в случае положительного результата применить норму ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда изложенные в абз. 4 ст. 10 несостоятельны, поскольку полностью опровергаются видеозаписью патрульного автомобиля, которой мировой судья не предал значения, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 так же, по мнению заявителя жалобы, опровергаются видеозаписью патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании на основании ст. 17.9 КоАП РФ и являются заведомо ложными и суд должен был привлечь свидетелей ФИО2, ФИО3 к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: <адрес>, а рассмотрено дело мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69. Показания свидетеля ФИО2 абз. 2 стр. 4 неверно указаны в постановлении в части того, что инспектор утверждал в судебном заседании об остановке автомобиля под управлением ФИО1 до знака <адрес> (конец действия знака) и местом совершения называл территорию <адрес> 15 км. <адрес>. Инспектор ФИО3 по месту совершения правонарушения указывал <адрес>, который относится к Хабаровскому району, а понятой ФИО4 место совершение правонарушения указывал - <адрес>. Из за разности показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно места совершения административного правонарушения не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения г. Хабаровска или территория Хабаровского района. Имеющиеся недостатки в представленных материалах препятствуют рассмотрению дела по существу.

Выводы суда в постановлении (абз. 10-11 стр. 8) относительно места совершения административного правонарушения и признание недостатков протокола несущественными, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, заявитель жалобы считает не состоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, определению мирового суда «Индустриального района г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 09.07.2019 года, которым в порядке подготовки протокол и материалы об административном правонарушении возвращены должностному лицу, его составившему на основании ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подсудность судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска заканчивается на 13 км. Владивостоксого шоссе 15 км. автодороги А-370 не входит в границы г. Хабаровска, а находится на территории Хабаровского района.

Однако должностные лица, составившее протоколы и акт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Хабаровскому краю ФИО2 и ФИО3 не выполни предписания судьи Гетман Н.В. судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска в части устранения недостатков протокола и акта путём внесения в протокол соответствующих исправлении и дополнений либо путём составления нового протокола, а ограничились лишь обращением в другой судебный участок Судебный участок № 69 Хабаровского района Хабаровского края. При этом небыли соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ (место совершения) и обеспеченны установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав зашиты лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 24.5, 28.2, 25.1, 26.2, 29.4, 1.5, 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции: 1. исключить из доказательств в виду нарушения процедуры освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.07.2019 года, протокол № от 04.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от 04.07.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении № от 04.07.2019 года по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем т/с требования о прохождении медицинского освидетельствования) признать недопустимым доказательством. 2. В связи с исключением вышеуказанных протоколов и акта, прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 3. Отменить Постановление мирового судьи Зыковой Н.В. судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 20 сентября 2019 года по делу № 5-803/2019-68, предусмотренного 1 ч., ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 4. На основании ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, привлечь свидетелей ФИО2, ФИО3 к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание не явились: ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. ФИО1 свои интересы доверил представлять ФИО5 по доверенности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), жалобу на Постановление мирового судьи от 20.09.2019 года поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, последний настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано. Кроме того, ФИО1 не мог подписать административные протоколы по причине плохого зрения. Считает, что приведенные им доводы полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ГИБДД и просмотренной с его участием при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, изучив доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы административного дела и видеозапись от 04.07.2019г. за № на дисках Grade A 16Х DVD + R (2 штуки), проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 г. № 23, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 20.09.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно указанному Постановлению и материалам административного дела, 04.07.2019 года в 23-15 часа, на <адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля "<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения – Алкотектора и отказался произвести запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. От подписания составленных должностным лицом ГИБДД административных материалов, ФИО1 отказался, что зафиксировано в письменных материалах дала об административном правонарушении, составленных в присутствии двух понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.07.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.07.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.07.2019г., Актом № от 04.07.2019г. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и чеку технического средства измерения – Алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,268 мг/л; рапортом сотрудника полиции ФИО2; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и понятого ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет исправлений, составлен разборчиво, содержит все предусмотренные законом сведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении и пояснения свидетелей содержат противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, сто является основанием для признания его недопустимым доказательством и свидетельствует о невозможности установить место совершения административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено место совершения административного правонарушения на основании данных, содержащихся в исследованных документах и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Приведенные при этом мировым судьей доводы, обоснованны и мотивированы в Постановлении и не противоречат нормам КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Кроме того, указание в строке графы протокола об административном правонарушении на место совершения правонарушения - <адрес>, не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку следует признать общеизвестным фактом отсутствие такого адреса, как <адрес>. В связи с чем, установление мировым судьей места совершения административного правонарушения является восполнением несущественного недостатка протокола при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влияет на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ФИО1, поскольку ни ему, ни понятым не были разъяснены их процессуальные права, а так же другие доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и в судебных заседаниях. Процессуальные документы, представленные в материалах дела и факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, удостоверены подписями понятых, что так же нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятого. Принимая во внимание наличие подписей понятых в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, необходимость в допросе всех понятых, у мирового судьи отсутствовала, вина лица, привлеченного к административной ответственности, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями понятого ФИО4, которым мировой судья дал оценку и мотивировал свои выводы в постановлении.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил. Указанное подтверждается так же видеозаписью, предоставленной ГИБДД в материалы дела, согласно которой, после ссылки ФИО1 на отсутствие очков и плохое зрение, административные протоколы были зачитаны Инспектором ГИБДД вслух.

Ссылки заявителя жалобы на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которые по его мнению подтверждают изложенные им доводы, не принимаются судом во внимание, как надуманные и не соответствующие действительности. Недостатки качества видеозаписи не влияют на законность постановления мирового судьи, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Указания в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не было исполнено определение Мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении для устранения недостатков, что повлекло нарушения при рассмотрении дела мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей к территориальной подсудности которого относится его рассмотрение и рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 установлен, основания оговора ФИО1 должностными лицами и привлеченным в качестве понятого ФИО4 в судебном заседании не выявлены.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, исследованы и оценены в установленном законом порядке.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты необходимые меры и установлены все обстоятельства по делу.

Представленные материалы дела содержат полную информацию об обстоятельствах совершенного административного правонарушения ФИО1 Процессуальные документы, составленные ИДПС, так же в полной мере отражают картину произошедшего, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с этим, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных протоколах, составленных в отношении ФИО1, а также о лицах, составивших процессуальные документы, у суда не имеется.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, а также отсутствия смягчающих и при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в установленные КоАП РФ сроки.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Учитывая изложенное, суд расценивает позицию ФИО1, приведенную в жалобе, и пояснения его представителя, данные в судебном заседании, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное административное правонарушение.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным и обоснованным. В связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69 от 20.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В. Чуешкова