Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018~9-1532/2018 9-1532/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Гр. дело №2- 1616/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+900м автодороги Дон- <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО3;

-БМВ-316i, г/н № под управлением ФИО2;

Автомобиль БМВ-316i, г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СО «Якорь». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля. Истец обратился в ООО «Профи» для проведения независимой технической экспертизы, результатом которой стало заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394269 руб. 25 коп. За составление заключения было оплачено 15 000 руб.. Полный комплект документов для осуществления страховой выплаты был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил. С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 269 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3943 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в части взыскания страхового возмещения требования уточнил, просит взыскать с ответчика 284 000 руб. (с учетом износа по экспертизе), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп..

Ответчик АО СО «Якорь» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель просил о снижении штрафа, неустойки (ст. 333 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ-316i, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 26, 26об.).

Гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СО «Якорь», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на 1 км+900м автодороги Дон- <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО3 и БМВ-316i, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д. 76), схемой ДТП (л.д. 77), объяснениями участников ДТП: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 78,79).

ДТП произошло по вине ФИО3, которые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (л.д. 29).

Полный комплект документов для осуществления страховой выплаты был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Истец обратился в ООО «Профи» для проведения независимой технической экспертизы, результатом которой стало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа) 394 269 руб. 25 коп.

За составление заключения было оплачено 15 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Якорь» направило истцу письмо, в котором разъясняет, что не имеет правовых оснований признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 64,). Данный вывод был сделан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-МР». (л.д. 44-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Якорь» выслало истцу в ответ на претензию уведомление о том, что указанная претензия не подлежит рассмотрению по существу, так как не содержит сведений, позволяющих страховщику идентифицировать заявленное событие (л.д. 67).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт наступления страхового случая и причинение ему в результате этого вреда, а ответчик- исполнение им обязанности по договору страхования, в том числе, факт выплаты страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В своем отзыве ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.122-124).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля БМВ-316i г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 26.10.2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» от 08.11.2017г. образоваться в ДТП от 26.10.2017г. при указанных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316i г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2017г. на момент ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», сделаны следующие выводы:

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(ООО «Профи) и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «РАНЭ-УФО»), за исключением переднего бампера, переднего правого подкрылка, диска колеса переднего правого (зона 2), фары правой, диска колеса заднего правого (зона 2), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316i г/н № без учета износа округленно составляет 356 400 руб. и с учетом износа 284 000 руб. (л.д. 128-193).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (пункт «б»).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+900 м автодороги Дон – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО3 и БМВ-316i, г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, и обращение истца к страховщику с которым у него заключен договор страхования соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок осуществления и определения страховой выплаты.

Пунктом 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 284 000 руб. 00 коп..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОЭКС» в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 000 руб. (с учетом износа), 356 400 руб. (без учета износа).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 000 руб..

Понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд также признает обоснованными действия истца по самостоятельному обращению в организацию экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные действия истца не противоречат положениям абзацам 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 15 000 руб. и подтвержден соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Оснований для снижения размера понесенных истцом ФИО2 убытков суд не усматривает.

Таким образом, с АО СО «Якорь» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО СО «Якорь» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права истца ФИО4 на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, в части не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец обосновано, настаивает на взыскании неустойки, размер которой должен быть рассчитан, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом, ценой выполнения работы (услуги) в данном случае, исходя из смысла спорного правоотношения, основанного на положениях ст. 954 ГК РФ, по мнению суда, следует считать размер страховой премии, под которой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Сумма страховой премии по договору составила 284 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 дней. В этой связи, сумма неустойки составит 284000 х 1% х 310= 880 400 руб..

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 284 000 руб..

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, из которых не усматривается, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, суд находит неустойку в сумме 284 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до 50 000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 64)

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком АО СО «Якорь» в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 284 000 руб. составит 142 000 руб. (284 000: 50%).

Суд учитывает, что штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и правовой позиции изложенной в пункте 85 от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

В связи с уточнением исковых требований представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и за участие представителя в суде, стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., выданными <адрес> коллегии адвокатов АК <адрес> (л.д. 198).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО2 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление претензии, искового заявления и участие ее представителя в судебном заседании, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание наличие у представителя истца статуса адвоката, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и работы при участии при рассмотрении дела судом, продолжительность судебного заседания, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, суд, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО2 с ответчика АО СО «Якорь» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в адрес суда было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производства судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика – АО СО «Якорь» в размере 24 000 рублей.

Директор ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО5 обратился в адрес суда с ходатайством о возмещении стоимости экспертизы (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимости произведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6340 руб. 00 коп. (6040 руб. 00 коп. - за требование о взыскании страхового возмещения и 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страхового общества «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7731041830/770901001, адрес 105062, <адрес>, Подсосенский переулок, <адрес>, строение 2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 400 000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО Страхового общества «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7731041830/770901001, адрес 105062, <адрес>, Подсосенский переулок, <адрес>, строение 2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 340 (Шесть тысяч триста сорок рублей) 00 коп.

Взыскать с АО Страхового общества «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7731041830/770901001, адрес 105062, <адрес>, Подсосенский переулок, <адрес>, строение 2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 394002, <...>, Сч.№, ИНН <***>, КПП 366301001, Банк получателя: БИК 042007681, Сч. №.810.6.00000000681, ИНН <***>, КПП 773601001) расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева