Апелляционное постановление № 22-476/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 22-476/2026

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры *** П.И.В, на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении

Ю.Е.С., *** года рождения, уроженки ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Есикова М.Ю., находившего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Ю.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.И.В, выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что Ю.Е.С., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, зная о рассмотрении в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, без разрешения суда *** выехала на территорию *** на неопределенный срок в служебную командировку. Считает, что убытие Ю.Е.С. в служебную командировку на основании приказа работодателя в период действия избранной в отношении меры пресечения не является основанием для приостановления производства по уголовному делу. Указывает, что ранее защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до возвращения подсудимой из служебной командировки, однако в судебном заседании *** защитник в отсутствие подсудимой, не согласовав свою позицию с ней, считал необходимым приостановление производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, чем было нарушено право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

В возражениях адвокат Есиков М.Ю. в интересах подсудимой Ю.Е.С. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из представленного материала в судебном заседании *** подсудимая Ю.Е.С. при установлении данных о личности сообщила суду, что работает в госпитале *** ***-реаниматологом. При этом суду представлена справка ВРИО начальника филиала *** *** Б.А., согласно которой Ю.Е.С. работает в филиале *** *** Российской Федерации *** с ***. В том же судебном заседании суду представлено ходатайство ВРИО начальника филиала *** *** Б.А. о приостановлении рассмотрения уголовного дела в отношении Ю.Е.С. в связи с убытием *** в служебную командировку для выполнения *** в распоряжение ***

В судебное заседание, назначенное на ***, подсудимая Ю.Е.С. не явилась, согласно информации начальника *** (***) Г.М. от *** Ю.Е.С. находится в служебной командировке в *** в составе передовой медицинской группы «***» (***, ***). В связи с изменением оперативной обстановки в районе расположения (действия) передовой *** направлять Ю.Е.С. в *** районный суд для участия в судебных заседаниях посредствам видеоконференц-связи не представляется возможным.

Таким образом, местонахождение Ю.Е.С. известно, однако реальная возможность ее участия в судебном заседании, которое в соответствии со ст. 247 УПК РФ должно быть произведено при ее обязательном участии, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении Ю.Е.С.

В связи с изложенным доводы стороны обвинения о том, что Ю.Е.С. нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и необходимости изменения в отношении нее меры пресечения на заключению под стражу судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционного представления адвокат Есиков М.Ю. в суде апелляционной инстанции сообщил, что выраженная им в суде первой инстанции позиция о необходимости приостановления производства по уголовному делу была согласована им с Ю.Е.С.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2026 года в отношении Ю.Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий