Определение № 33-4857/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Головань А.А. Дело №33-4857/2026

Дело № 2-719/2025

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0006-02-2024-005490-34

Мотивированное
определение изготовлено 9 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанностей, защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ФИО1 проживает в [адрес] г. Н. Новгорода. Ответчики проживают в [адрес] этого же дома. Ответчики содержат в своей квартире большое количество кошек и собак, в результате чего в подъезде остается грязь, шерсть. Собаки постоянно лают и воют, чем нарушают права истца. Кроме того, ответчик на замечание истца назвала его «пьяницей» и плюнула ему в лицо.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков убрать организованную псарню из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], привести указанное жилое помещение и места общего пользования в соответствие с санитарными требованиями, возложить на ФИО2 обязанность принести истцу публичные извинения за оскорбления, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 100000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2026 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения за оскорбления прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, из которых, по мнению истца, следует нарушение его прав действиями ответчиков по содержанию в принадлежащей им квартире большого количество кошек и собак. Также указывает о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его иска к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В своих возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], площадью 57,2 кв.м. В указанной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Квартиры расположены на пятом этаже многоквартирного дома.

Настоящий спор возник между соседями ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, правовые притязания ФИО1 к ответчикам мотивированы большим количеством собак, содержащихся в квартире ответчиков, что создает дискомфорт в проживании в жилом помещении истца, а также пользовании общим имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших надлежащее содержание ответчиков животных, акту обследования квартиры ответчиков, составленному комитетом ветеринарии Нижегородской области от 28.03.2025, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав содержанием в квартире ответчиков 8 собак и 15 кошек, то есть в количестве, отвечающим действующим нормам. По мотивам недоказанности обстоятельств, судом также отказано в удовлетворении иска ФИО1 о защите его чести и достоинства.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее правовое регулирование хоть и предусматривает свободу в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, вместе с тем, содержит императивные ограничения, обязывающие собственника такого помещения использовать его в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также с соблюдением прав законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 и части 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере, равным образом, как и не дана оценка фактическим обстоятельствам, исходя из существа заявленного ФИО1 иска.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчики фактически в принадлежащей им на праве собственности квартире осуществляют деятельность по содержанию приюта для бездомных животных, поименованным им «псарней», в связи с чем, нарушают права истца на тишину и покой в ночное время суток. Запах от отходов жизнедеятельности домашних животных нарушает его право на комфортное проживание.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе интересов граждан.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как усматривается из материалов дела, требования истца, несмотря на некоторые неточности в использованных ими формулировках, по существу направлены на защиту прав собственника жилого помещения, не соединенные с лишением владения, на безопасное проживание в принадлежащем ему жилом помещении путем устранения нарушений его прав при содержании в квартире ответчиков большого количества крупных собак.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2026 по делу N 18-КГ25-487-К4.

В этой связи требования истца убрать организованную псарню из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], привести указанное жилое помещение и места общего пользования в соответствие с санитарными требованиями надлежало расценивать как требование об устранении нарушений прав ФИО1 при содержании собак в жилом помещении ответчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, а также иные жильцы многоквартирного дома, в том числе проживающие с ответчиками на одном этаже, неоднократно на протяжении нескольких лет обращались в различные органы государственной и муниципальной власти для проверки их доводов о соответствии действий ответчиков требованиям жилищного, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства.

Так, 11.01.2019 приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области организована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

Вместе с тем, проведении указанной проверки стало невозможным, что следует из акта о невозможности проведения проверки от 05.02.2019 (в документе опечатка в части указания года), вследствие уклонения ФИО3 (матери ФИО2) от вручения приказа о проведении проверки. Вместе с тем, выехавшим на место инспектором установлено наличие клоков шерсти на лестнице между 4 и 5 этажом.

Таким образом, проверка стала невозможной вследствие воспрепятствования со стороны ответчиков.

Администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода по обращению ФИО15 дан ответ от [дата], согласно которому ФИО2 также не представила доступ к своему жилому помещению, сославшись на проведение ремонта, вместе с тем, сотрудником администрации установлено наличие в неопределенном количестве собак, поскольку был слышен звук лая собак. Кроме того, администрацией в отношении ответчика выдано предупреждение о недопущении нарушений санитарных норм по содержанию жилого помещения и правил проживания в многоквартирном доме (т.1 л.д.24-25).

22.12.2022 администрацией также в адрес жителей квартиры ответчиков направлено уведомление в связи с систематическими нарушениями прав и законных интересов соседей (т.1 л.д.28).

16.12.2022, 26.12.2023 и 20.06.2024 Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области в профилактических целях в адрес ответчика предостережение (т.1 л.д.30, 31).

На основании жалобы ФИО1 и иных жителей МКД (т.1 л.д.37-38) определением Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 23.10.2018 в отношении ФИО2 передан по подведомственности в суд протокол, согласно которому в ее действиях усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП НО – нарушение установленных Правительством области временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, однако, определением мирового судьи дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, вместе с тем судебная коллегия указывает, что из постановления суда следует, что данный вывод мирового судьи основан на процессуальных нарушениях при составлении и ознакомлении ответчика с протоколом (т.1 л.д.43-45, 55-58), то есть не по существу обращения жителей.

Кроме того, согласно акту обследования комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области жилого помещения ФИО2 от 02.02.2024, проведенного по ее собственному заявлению, на момент обследования в ее квартире содержалось 11 голов собак и 20 кошек. Из недостатков обследования выявлено в виду безвыгульного содержания большого количества кошек, а также в виду наличия животных с хроническими заболеваниями мочеполовой системы, в помещении квартиры ощущается запах экскрементов животных. Комитетом дано заключение, согласно которому сделан вывод об обеспечении владелицей надлежащих условий содержания принадлежащих ей животных. Между тем, необходимость выгула большого количества собак требует значительных затрат времени, в течение которого остающиеся дома без контроля владельца животные могут издавать шум (в том числе реагируя на внешние раздражители), что создает угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в МКД, в помещениях которого содержатся домашние животные. Также комитетом даны рекомендации по осуществлению группового выгула животных, проводить уборку помещений с применением дезодорирующих моющих средств в целях нераспространения запаха экскрементов животных, продолжить работу по обеспечению надлежащих условий содержания животных и улучшения качества их жизни (т.1 л.д.167-168).

Из возражений ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 на протяжении более 30 лет подбирает бездомных животных с целью их лечения, многие из которых были пристроены в новые дома.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:

1) проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;

2) осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

3) осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;

4) содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;

5) возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;

6) обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев;

7) размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи сведения о находящихся в приютах для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

8) вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.

Дополнительные требования к содержанию приюта установлены Постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 N 1504 "Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них".

Вместе с тем, ответчик, признавая факт подбирания к себе домашних животных, не имеющих владельцев, которых в дальнейшем пыталась пристроить, не представила доказательств соблюдения указанных требований закона, тогда как ее действия сходны с осуществлением деятельности в качестве приюта.

Только лишь в ходе разбирательства спора ответчик стала утверждать о том, что в настоящее время, то есть на время подачи своих возражений на иск, в ее квартире содержатся такие животные, опять же, подобранные с улицы, которых пристроить невозможно, поскольку их никто не берет.

Таким образом, из указанной совокупности доказательств следует, что на протяжении длительного времени различными органами власти принимались превентивные меры для устранения нарушений прав и законных интересов соседей, однако, все возбужденные органами проверки не могли быть завершены путем очного обследования жилого помещения ответчика, вследствие недопуска контролирующих органов в жилое помещение, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Из представленного суду ответчиком акта обследования комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области жилого помещения ФИО2 от 02.02.2024 следовало, что ею содержалось 11 голов собак и 20 кошек.

Исследованные доказательства по делу подтверждают, что ответчиками, в связи с содержанием большого количества домашних животных в квартире, на момент обращения истца в суд неоднократно допускались нарушения прав истца как жильца многоквартирного дома, в связи с чем на ответчицу ФИО2 должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 при содержании собак в жилом помещении.

Само по себе содержание в квартире на момент подачи иска 11 крупных собак (из которых не менее 7 – ростом более 30 см в холке), а также 20 кошек является предпосылкой невозможности полного контроля над процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, нарушения прав жителей многоквартирного дома на тишину в ночное время, отсутствие неприятных запахов, что и подтверждается сведениями контрольно-надзорных органов.

В свою очередь, истец имеет возраст 80 лет, является ветераном труда, награжден государственными наградами, и обостренно ощущает посягательство на благоприятные условиях проживания в жилом помещении.

Тот факт, что законодательством (на момент подачи иска и на момент составления акта от 02.02.2024) не было урегулировано предельное количество домашних животных, которые могут содержаться в жилом помещении, не означает, что собственник жилого помещения вправе содержать их неограниченное количество, в частности крупных собак, поскольку иное противоречило бы требования разумности и добросовестности при использовании жилого помещения, предназначенного для проживания именно граждан, а не животных.

В свою очередь, свобода собственника жилого помещения не освобождает его от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм Гражданского кодекса РФ (статья 10). Соответственно, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений возлагает на суд обязанность оценить поведение собственника с точки зрения разумности и справедливости.

Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей собственников жилых помещений на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы в использовании жилого помещения для содержания неограниченного числа животных.

С учетом данных предписаний часть 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными» устанавливала, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным надлежащие условия.

Введя в регулирование содержания домашних животных нормы метража, региональный законодатель лишь конкретизировал принцип добросовестности при использовании жилого помещения в названных целях и разумность действий собственника при содержании животных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части превышения разумного количества домашних животных (собак) в квартире, с учетом реальной невозможности при таком количестве собак добросовестно исполнить обязанность соблюдения прав истца как соседа, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком последовательно представлялись доказательства, свидетельствующие об устранении вышеуказанных нарушений.

Так, согласно акту обследования квартиры ответчиков, составленному комитетом ветеринарии Нижегородской области от 28.03.2025 (т.2 л.д.15) в квартире ответчиков стало проживать 8 собак, из которых 1 высотой в холке 30 см, остальные – выше 30 см, а также 15 кошек. Животные имеют ухоженный вид, упитанные. На всех собак оформлены ветеринарные паспорта, собаки привиты. Количество собак и кошек соответствует нормативам, установленным Постановлением правительства Нижегородской области от 22.11.2024 №730. Кроме того указано, что в виду безвыгульного содержания большого количества кошек, в помещениях квартиры ощущается специфический запах умеренной интенсивности, не распространяющийся в помещения общего пользования МКД. По результатам проведенного обследования можно сделать вывод об обеспечении владелицей надлежащих условий содержания принадлежащих ей животных.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства по применению дезодорирующих моющих средств в целях нераспространения запаха экскрементов животных, то есть во исполнение акта обследования от 02.02.2024.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившие содержание ответчиком большого количества домашних животных, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции надлежащее их содержание в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что ответчиками доказано, что именно с 28.03.2025 ими в полном объеме осуществляется содержание домашних животных в надлежащем порядке.

Вместе с тем, тот факт, что на момент обращения в суд ответчиком допускались нарушения прав истца, а в процессе разрешения спора указанные нарушения устранены, не указывают о необоснованном предъявлении к ней иска, поскольку именно подача иска в настоящем случае явилось стимулом для предпринятия стороной ответчиков мер контроля за количеством животных и соблюдения прав и законных интересов соседей.

В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения, которым иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиками в настоящее время приведено жилое помещение в соответствии с действующими требованиями, доказательств нарушения прав истца содержанием указанного количества домашних животных в настоящее время, материалы дела не содержат, апелляционное определение не подлежит принудительному исполнению в виду его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о защите его чести и достоинства, указав, что в процессе ссоры ФИО2 плюнула ему в лицо.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. I постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Причем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На ответчика же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства унижения достоинства истца, по его ходатайству судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО15, который в судебном заседании от 28.01.2025 пояснил, что в 5 или 6 мая 2024 года, но точно он не помнит, в дневное время он услышал в подъезде крик ФИО2 с грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО15 принимал душ, сразу вышел из него и выглянул в подъезд, где увидел истца ФИО1, который вытирал очки. ФИО15 спросил его, что случилось, на что истец ему сказал, что ФИО2 плюнула ему в лицо. Впоследствии ФИО1 рассказал ему подробности ссоры.

Указанному свидетелю разъяснена ответственность за дачу ложных показаний о чем отобрана подписка (т.1 л.д.219).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что данный свидетель не мог пояснить конкретную дату совершения инкриминируемого ответчику действия.

Тогда как ответчиком представлены доказательства, что в указанные свидетелем даты и время ее не было в подъезде. В частности, 06.05.2024 в 14:30 ФИО2 находилась в ветклинике (т.2 л.д.13), а 05.05.2024 в указанный свидетелем промежуток времени она осуществляла выгул собак, что подтвердила свидетель ФИО14

Более того, сам истец не указал конкретных обстоятельств конфликта, в ходе которого ответчик, по его мнению, унизила его достоинство.

В этой связи, судебная коллегия указывает об отсутствии необходимой совокупности элементов деликта, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания с нее компенсации морального вреда по указанному истцом обстоятельству.

Вместе с тем, исходя из анализа уточненного искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с оскорблением (л.д.183 т.1), что не подтверждено достаточной совокупностью доказательств по делу.

В этой связи, решение суда в части отказа в требовании о защите чести и достоинства отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности, и принять в указанной части по делу новое решение.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность устранить нарушения прав ФИО1 при содержании собак в жилом помещении по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Апелляционное определение в указанной части в принудительное исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи