Решение № 2А-479/2021 2А-479/2021(2А-6553/2020;)~М-6154/2020 2А-6553/2020 А-479/2021 М-6154/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-479/2021

Дело № А-479/2021 (4) 66RS0004-01-2020-009231-96

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 21866 рублей, пени в размере 98 рублей 03 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от исковые требования не признал, указав, что произвел оплату транспортного налога на сумму 88858 рублей 22 копейки, о чем свидетельствует представленный суду платежный документ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 в 2016 году являлся собственником налогооблагаемого имущества в виде автомобилей:

- «Форд Эксплорер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права , дата утраты права ;

- «Форд KUGA», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, дата регистрации права .

Задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год составила 21866 рублей.

на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление № об уплате в срок не позднее транспортного налога за 2016 год в размере 29624 рублей.

налоговым органом ФИО1 посредством личного кабинета направлено требование № от об уплате транспортного налога в размере 21866 рублей, при этом установлен срок для исполнения требования - до .

административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год с ФИО1

Как указано выше, срок уплаты ФИО1 транспортного налога за 2016 год по налоговому уведомлению № от истек , задолженность по транспортному налогу за 2016 год по настоящее время не погашена.

Вместе с тем налоговое уведомление № об уплате транспортного налога направлено ФИО1 лишь .

Доказательств направления налоговым органом налогового уведомления в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от N 611-О, от N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику налогового уведомления, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно направить в адрес ФИО1 налоговое уведомление, а в последующем – требование об уплате налога, заявление о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данных сроков судом не установлено.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга сроков, предусмотренных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 21866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина