Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело № 2-685/2025

50RS0019-01-2025-000159-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р./номер/, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel Vectra 1,6, г.р.з. /номер/, застрахованным в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 984 979, 33 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 584 979, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLE, г.р./номер/, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel Vectra 1,6, г.р/номер/, застрахованным в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 984 979, 33 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 584 979, 33 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 700 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 584 979,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова